Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-120492012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.,

Судей: Печниковой Е.Р., Сказочкина В.Н.,

При секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Тольятти Лада" к Ломову А.С., Карасеву Д.Э., Потапову Д.П., Логинову А.В., Хамидееву Р.А., Сирину С.В. о взыскании материального ущерба причиненного работодателю, возмещении расходов по оплате услуг представителя, возмещении расходов по оплате госпошлины, по встречным искам Хамидеева Р.А. и Логинова А.В. к ООО "Тольятти Лада" о признании результатов инвентаризации недействительными, признании акта ревизии N1 от 23.05.2011г. недействительным по апелляционным жалобам Сирина С.В., Хамидеева Р.А., Логинова А.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.10.2012г., которым постановлено:

"Удовлетворить уточненные исковые требования ООО "Тольятти Лада" к Ломову А.С., к Карасеву Д.Э., к Потапову Д.П., к Логинову А.В., к Хамидееву Р.А., к Сирину С.В..

Взыскать с Ломова А.С. в пользу ООО "Тольятти Лада" в счет возмещения причиненного ущерба 137.011 рублей 73 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3.333 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1.939 рублей, а всего 142.283 (сто сорок две тысячи двести восемьдесят три) рубля 73 копейки.

Взыскать с Карасева Д.Э. в пользу ООО "Тольятти Лада" в счет возмещения причиненного ущерба 137.011 рублей 73 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3.333 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1.939 рублей, а всего 142.283 (сто сорок две тысячи двести восемьдесят три) рубля 73 копейки.

Взыскать с Логинова А.В. в пользу ООО "Тольятти Лада" в счет возмещения причиненного ущерба 137.011 рублей 73 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3.333 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1.939 рублей, а всего 142.283 (сто сорок две тысячи двести восемьдесят три) рубля 73 копейки.

Взыскать с Потапова Д.П. в пользу ООО "Тольятти Лада" в счет возмещения причиненного ущерба 148.578 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3.333 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2.300 рублей, а всего 151.211 (сто пятьдесят одну тысячу двести одиннадцать) рублей.

Взыскать с Хамидеева Р.А. в пользу ООО "Тольятти Лада" в счет возмещения причиненного ущерба 137.011 рублей 73 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3.333 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1.939 рублей, а всего 142.283 (сто сорок две тысячи двести восемьдесят три) рубля 73 копейки.

Взыскать с Сирина С.В. в пользу ООО "Тольятти Лада" в счет возмещения причиненного ущерба 119.887 рублей 29 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3.333 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1.287 рублей, а всего 124.498 (сто двадцать четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 29 копеек.

Отказать Хамидееву Р.А. и Логинову А.В. в удовлетворении встречных исков к ООО "Тольятти Лада" о признании результатов инвентаризации недействительными, признании акта ревизии N1 от 23.05.2011г. недействительным".

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Логинова А.В., Хамидеева Р.А., Сирина С.В. в поддержание апелляционных жалоб, возражения на жалобы представителя ООО "Тольятти Лада" - Бутовицкой А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тольятти Лада" обратилось в суд с иском к Ломову А.С., Карасеву Д.Э., Потапову Д.П., Логинову А.В., Хамидееву Р.А., Сирину С.В. о взыскании материального ущерба причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики работали в должности кладовщиков в ООО "Тольятти Лада". За исключением Сирина С.В. в мае 2011г. все ответчики уволены по ч.1 п.6. ст.81 ТК РФ - за прогулы. Согласно должностной инструкции в обязанности кладовщика входит прием, хранение и отпуск товарно-материальных ценностей на складе, обеспечение их сохранности и ведение учета складских операций, в связи с чем, с ответчиками был закачен договор о полной материальной ответственности. Приказом N от 28.03.2011г. была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе "ДААЗ", где работали ответчики, в ходе которой выявлены пересортица, излишки, выявлен факт отсутствия запасных частей, т.е. установлена недостача товарно-материальных ценностей по нескольким наименованиям ТМЦ. По установлению причин недостачи, а также виновных в этом лиц проведено служебное расследование. Сумма недостачи составила 813.512 руб. 21 коп. о чем составлен акт. Объяснительные у Ломова А.С., Карасева Д.Э., Потапова Д.П. взять не представилось возможным, поскольку они самовольно покинули производство во время инвентаризации, отказались от участия в инвентаризации и были уволены за прогулы. О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе все были уведомлены, но от участия в ревизии отказались.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с Ломова А.С. в счет возмещения причиненного ущерба 137.011 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя 3.333 руб., расходы по оплате госпошлины 1.939 руб.; взыскать с Карасева Д.Э. в счет возмещения причиненного ущерба 137.011 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя 3.333 руб., расходов по оплате госпошлины 1.939 руб.; взыскать с Логинова А.В. в счет возмещения причиненного ущерба 137.011 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя 3.333 руб., расходы по оплате госпошлины 1.939 руб.; взыскать с Потапова Д.П. в счет возмещения причиненного ущерба 148.578 руб., расходы по оплате услуг представителя 3.333 руб., расходы по оплате госпошлины 2.300 руб.; взыскать с Хамидеева Р.А. в счет возмещения причиненного ущерба 137.011 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя 3.333 руб., расходы по оплате госпошлины 1.939 руб.; взыскать с Сирина С.В. в счет возмещения причиненного ущерба 119.887 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя 3.333 руб., расходы по оплате госпошлины 1.287 руб.

Хамидеев Р.А. и Логинов А.В. обратились в суд со встречными исками о признании результатов инвентаризации недействительными, признании акта ревизии N1 от 23.05.2011г. недействительным, поскольку считают ревизию незаконной проведенной с нарушением Положения по инвентаризации ТМЦ от 08.12.2010г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хамадиеев Р.А., Логинов А.В., Сирин С.В. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, поскольку, суд не принял во внимание нарушением Положения по инвентаризации ТМЦ от 08.12.2010г. при проведении инвентаризации, свидетельские показания ответчиков, судом не определен механизм образования указанной недостачи, а лишь сумма и факт недостачи, что свидетельствует о недоказанности виновности заявителей в причинении материального ущерба работодателю. При вынесении решения судом не рассмотрены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается работодателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хамидеев Р.А., Сирин С.В., Логинов А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Тольятти Лада" Бутовицкая А.Н. возражала против доводов апелляционной жалоб, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

На основании ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества поданным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные трудовые договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 31.12.2002 года N 85, в указанный Перечень включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), работы по приему, учету, отпуску материальных ценностей на складах, работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже товаров (в т.ч. не через кассу, через кассу).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Установлено и подтверждается материалами дела, что с 11.01.2011г. на основании трудового договора и приказа о приеме на работу N28-11/01к от 11.01.2011г. Ломов А.С. работал в ООО "Тольятти Лада" на складе "ДААЗ" кладовщиком.

На основании трудового договора от 11.01.2011г. и приказа о приеме на работу N от 11.01.2011г. Карасев Д.Э. работал в ООО "Тольятти Лада" на складе "ДААЗ" кладовщиком.

На основании трудового договора от 11.01.2011г. и приказа о приеме на работу N от 11.01.2011г. Карасев Д.Э. работал в ООО "Тольятти Лада" на складе "ДААЗ" кладовщиком.

На основании трудового договора от 11.01.2011г. и приказа о приеме на работу N от 11.01.2011г. Потапов Д.П. работал в ООО "Тольятти Лада" на складе "ДААЗ" старшим кладовщиком.

На основании трудового договора от 11.01.2011г. и приказа о приеме на работу N от 11.01.2011г. Логинов А.В. работал в ООО "Тольятти Лада" на складе "ДААЗ" кладовщиком.

На основании трудового договора от 11.01.2011г. и приказа о приеме на работу N от 11.01.2011г. Хамидеев Р.А. работал в ООО "Тольятти Лада" на складе "ДААЗ" кладовщиком.

На основании трудового договора от 11.01.2011г. и приказа о приеме на работу N от 11.01.2011г. Сирин С.В. работал в ООО "Тольятти Лада" на складе "ДААЗ" кладовщиком.

Согласно должностной инструкции в обязанности кладовщика входит прием, хранение и отпуск товарно-материальных ценностей на складе, обеспечение их сохранности и ведение учета складских операций, в связи с чем, с ответчиками был закачен договор о полной материальной ответственности.

Приказом N от 28.03.2011г. была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе "ДААЗ", где работали ответчики, в ходе которой выявлены пересортица, излишки, выявлен факт отсутствия запасных частей, т.е. установлена недостача товарно-материальных ценностей по нескольким наименованиям ТМЦ.

Порядок проведения инвентаризации ТМЦ работодателем соблюден: создана комиссия, все материально ответственные лица о проведении инвентаризации оповещены. В результате инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму 813.512 руб.21 коп., что отражено в акте инвентаризации, подписанном всеми лицами, участвующими в проверке. Каких-либо нарушений не усматривает и судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения между ООО "Тольятти Лада" и ответчиками были прекращены по инициативе работодателя в мае 2011года, с Сириным С.В. трудовой договор не расторгался.

Согласно справкам ООО "Тольятти Лада" за время работы ответчиков в ООО "Тольятти Лада" удержаний из их заработной платы в счет возмещения материального ущерба не производились.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет судебной коллегии сделать вывод об обоснованности заявленных ООО "Тольятти Лада" требований, поскольку ответчики являлись материально ответственными лицами на основании заключенного с ними договора о коллективной материальной ответственности, выявленная в ходе инвентаризации недостача ТМЦ произошла по вине ответчиков в результате их ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей, установленных договором о полной коллективной материальной ответственности по бережному отношению к переданным в подотчет товарно-материальным ценностям.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Хамидеева Р.А. и Логинова А.В. о признании результатов инвентаризации недействительными, признании акта ревизии N1 от 23.05.2011г. недействительным, поскольку считают ревизию незаконной проведенной с нарушением Положения по инвентаризации ТМЦ от 08.12.2010г., поскольку каких-либо существенных нарушений процедуры проведения инвентаризации не установлено. С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно пришел к выводу о том, что работодателем доказаны: факт недостачи, т.е. причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчиков, выразившаяся в ненадлежащем исполнении ими трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного им в составе бригады для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя (статья 22 ТК РФ); причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 10.10.2012г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Сирина С.В., Хамидеева Р.А., Логинова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: