Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-12041/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

При секретаре Елютине И.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клочковой Н.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 01.11.2012 г., которым постановлено:

"Устранить препятствия в осуществлении права собственности на жилое помещение, обязав Соломатину Т.А., Клочкову Н.А. выдать Соломахину Александру Викторовичу комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по "адрес".

Взыскать солидарно с Соломахиной Т.А., Клочковой Н.А. в пользу Соломахина А.В. уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей, а также сумму в размере 5000 рублей за услуги представителя в суде".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломахин А.В. обратился в суд с исковым к Соломахиной Т.А., Клочковой Н.А. об устранения препятствий в осуществлении права собственности жилым помещением.

В заявлении указал, что он согласно решения суда Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве собственности в квартире расположенной по "адрес".

Также собственником 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру является Соломахина Т.А.

В спорной квартире в настоящее время зарегистрирована мать ответчика Соломахиной Т.А.- Клочкова Н.А.

Ответчики препятствуют проживанию истца в спорной квартире, сменили замок входной двери, в квартиру не впускают, ключи от входной двери не представляют.

Истец просил суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать ответчиков выдать ему комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по "адрес".

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Клочкова Н.А. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что Соломахин А.В. распорядился своей долей в спорном имуществе, о чем свидетельствует договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он не имеет намерения владения и пользования спорным жилым помещением.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что собственником 1/2 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по "адрес", является Соломахин А.В.

Судом установлено, что ответчики своими действиями нарушают права и законные интересы собственника спорного жилого помещения, препятствует его проживанию и пользованию им данного помещение.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Ссылку ответчиков на договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по которому Соломахин А.В. дарит ФИО1 свою долю в виде 1\2 доли в квартире, расположенной по "адрес", суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данный договор дарения в установленным законом порядке зарегистрирован не был, регистрация и переход права собственности не произошел.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца об устранения препятствий в осуществлении права собственности жилым помещением.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Соломахин А.В. распорядился своей долей в спорном имуществе, о чем свидетельствует договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он не имеет намерения владения и пользования спорным жилым помещением, не заслуживают внимания, поскольку согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

При этом, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, одаряемый до настоящего времени свое право собственности на приобретенное по договору дарения имущества не зарегистрировала (л.д. 18, 69).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 01.11.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клочковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: