Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-178

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Салдушкиной С.А. Пинчук С.В.

при секретаре: Поваровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе КПКГ "Первый общегородской" на решение Сызранского городского суда Самарской области от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Иск Кредитного потребительского кооператива граждан "Первый общегородской" к Пальцеву О.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Пальцева О.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Первый общегородской": долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 19 110 рублей, пени - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины ? 923 рубля 30 копеек, а всего ? 28 033 рубля 30 копеек.

В остальной части исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Первый общегородской" оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КПКГ "Первый общегородской" обратился в суд с иском к Пальцеву О.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ Пальцеву О.В. предоставлен заем в размере 21000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.2 договора заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ? 7 000 рублей; и ДД.ММ.ГГГГ ? 7 000 рублей.

Однако в нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил, платежи по договору не внес.

В соответствии с п. 3.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N, в случае, когда заемщик производит очередной платеж в погашение займа позднее срока, указанного в графике погашения займа (п.2.2 договора) или в неполном размере, он обязан уплатить пени в размере 1% от суммы задолженности по займу за каждый день задержки платежа в течение 15 дней и пени 5% в день за каждый день задержки платежа, начиная с 16 дня.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, КПКГ "Первый общегородской" просил суд взыскать с Пальцева О.В. в его пользу: долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 21000 руб., пени в сумме 42 000 руб., а также взыскать сумму дополнительных членских взносов в размере 5320 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2732, 80 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КПКГ "Первый общегородской" просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ "Первый общегородской" и Пальцевым О.В. был заключен договор займа N, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 21000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.2 договора займа заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -7000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб.

Судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что при выдаче Пальцеву О.В. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N из суммы займа истцом были удержаны следующие суммы: вступительный взнос в размере 200 руб., паевой взнос в сумме 1000 руб., проценты за пользование займом в суме 1823 руб., и подоходный налог в размере 67 руб.

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, на каком основании с ответчика были удержаны проценты за пользование займом и подоходный налог.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Учитывая, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ N не предусмотрена обязанность Пальцева О.В. произвести уплату процентов за пользование займом в размере 1823 руб. и подоходного налога в размере 67 руб., суд пришел к правильному выводу, что в действительности заемщиком от займодавца получены денежные средства в меньшем размере, чем указано в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ (21000 - 1823 руб.- 67 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что договор займа заключен между сторонами на сумму 19110 руб.

Установлено также и не оспаривалось ответчиком, что принятые обязательства по возврату долга он не исполнил, в период пользования займом платежи в счет погашения долга по нему не вносил, до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 19110 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора займа, в случае, когда заемщик производит очередной платеж в погашение займа позднее срока, указанного в графике погашения займа (п. 2.2 договора) или в неполном размере, он обязан уплатить пени в размере 1% от суммы задолженности по займу за каждый день задержки платежа в течение 15 дней и пени 5% в день за каждый день задержки платежа, начиная с 16 дня.

Суд правильно указал, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга с него подлежат взысканию в пользу истца пени в соответствии с п. 3.4 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно предоставленному КПКГ "Первый общегородской" расчету задолженность по уплате пени составила 93 475 руб.

Однако истец снизил данную сумму и просил взыскать с ответчика пени в размере 42000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, суд обоснованно принял во внимание сумму полученного Пальцевым О.В. займа, незначительный срок нарушения ответчиком обязательств по договору займа, а также учел компенсационную природу неустойки, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика дополнительных членских взносов в размере 5320 руб., суд обоснованно исходил из того, что при вступлении в кооператив Пальцев О.В. уплатил все установленные взносы (вступительный и паевой), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, а с условием об уплате дополнительных членских взносов он не был ознакомлен и не принимал на себя обязательств об их уплате.

Суд также правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с Пальцева О.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 923,30 руб., а также, исходя из степени сложности дела, с учетом принципов разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Доводы жалобы о том, что удержанная с ответчика сумма в размере 1823 рубля является членским взносом, вносимым при выдаче займа, судебной коллегией отклоняется, поскольку при выдаче Пальцеву О.В. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N из суммы займа истцом были удержаны вступительный взнос в размере 200 руб., паевой взнос в сумме 1000 руб.

Ссылка на то, что налог на доходы физического лица в сумме 67 рублей удержан с Пальцева О.В. на основании статей 212 и 214.2.1 Налогового кодекса РФ, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что удержанная с ответчика сумма подоходного налога в размере 67 руб., истцом перечислена в соответствующий бюджет, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом неустойки подлежит отклонению, поскольку единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Определенная судом сумма неустойки в размере 5000 руб. в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на то, что судом занижена сумма на оплату услуг представителя, является несостоятельной, т.к., судом учтена категория дел, количество проведенных по делу судебных заседаний и принцип разумности.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требований по уплате членских взносов в размере 5320 руб. судебной коллегией отклоняется, поскольку Пальцев О.В. не принимал на себя обязательств уплате дополнительных членских взносов.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КПКГ "Первый общегородской" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: