Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-168

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Салдушкиной С.А. Пинчук С.В.

при секретаре: Поваровой И.С.

в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галустян А.Н. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

"Иск Галустян А.Н. к Дубинскому Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Дубинского Д.В. удовлетворить частично.

Вселить Дубинского Д.В. в квартиру по адресу: "адрес".

Обязать Галустян А.Н. не чинить Дубинскому Д.В. препятствия к проживанию в квартире по адресу: "адрес".

В остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Галустян А.Н. по доверенности Нянькина Д.А., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя Дубинског Д.Г. по доверенности Землянской С.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Галустян А.Н. обратилась в суд с иском к Дубинскому Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снять его с регистрационного учета, указав, что Дубинский Д.В. является нанимателем спорной квартиры.

После заключения брака с ответчиком она была зарегистрирована по месту проживания в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Указала также, что Дубинский Д.В. в спорной квартире не проживает, точное место жительства его не известно, совместного хозяйства с ответчиком она и ее дочь не ведут, коммунальные услуги он не оплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ Дубинский Д.В. объявлен в розыск на основании постановления о розыске должника-гражданина от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N.

Дубинский Д.В. обратился со встречным иском к Галустян А.Н., указав, что он является нанимателем квартиры по адресу: "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ года в указанной квартире он прописал свою будущую жену Курицину (Галустян) А.Н., позднее свою дочь - ФИО9

До ДД.ММ.ГГГГ года они проживали вместе, однако семейные отношения не сложились, из-за сложившейся конфликтной ситуации он был вынужден выехать из квартиры, свои вещи не забирал, мебель, технику, купленную им до брака, не вывозил, так как считал, что скоро вернется, и будет проживать в своей квартире.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно приезжал к своей бывшей жене с просьбой разрешить ему проживать в вышеуказанном жилом помещении, однако, она ключи от квартиры не давала, хотя проживала по другому месту жительства.

Летом ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в спорную квартиру со своим другом -ФИО10. Они вновь стали требовать вселения. Однако выяснилось, что уже на протяжении 8 лет там проживают квартиранты.

Ссылаясь на то, что данная квартира является единственным местом жительства, Дубинский Д.В. вселить его в спорное жилое помещение, обязать Галустнн А.Н. не чинить препятствий к проживанию в квартире.

Признать ответчицу утратившей право на жилое помещение по адресу: "адрес" связи с выездом в другое место жительства и снять ее с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный Галустян А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Дубинский Д.В добровольно выехал из спорного жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения наниматель приобретает право владения и пользования для проживания жилым помещением.

В соответствии со 70 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещение и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что на основании на основании постановления администрации г. Сызрани от ДД.ММ.ГГГГ N и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Дубинскому Д.В. на состав семьи 3 человека была предоставлена квартира N по адресу: "адрес"

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между Галустян А.Н. и Дубинскоим Д.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки КЖКХ Администрации г.о.Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Дубинский Д.В. является нанимателем вышеуказанной квартиры, и зарегистрирован в ней с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме него на регистрационном учете в данной квартире состоят: с ДД.ММ.ГГГГ- Галустян А.Н. (бывшая супруга), с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9 (дочь).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ. Дубинский Д.В. выехал из спорной квартиры.

Из пояснений Дубинского Д.В. следует, что его выезд из квартиры был связан с конфликтными отношениями в семье, вещей из квартиры он не брал, кроме носильных, от права пользования квартирой не отказывался, другого жилья не имеет.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, согласно которым ФИО9В. не проживает в квартире в связи с конфликтными отношениями с истицей, после 2004г. он предпринимал попытки вселения в квартиру, но не мог попасть в спорное жилое помещение, поскольку там жили квартиранты, а Галустян А.Н. отказывалась решить вопрос с квартирой.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось.

Кроме того, Галустян А.Н. не отрицала, что выезд Дубинского Д.В. из данного жилого помещения был связан в связи с конфликтными отношениями в семье. Дубинский Д.В. несколько лет назад предлагал ей приватизировать квартиру, но она отказалась.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что Дубинский Д.В. выехал из квартиры после прекращения брака, и не живет в квартире несколько лет, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку показания данных свидетелей не опровергли доводы Дубинского Д.В. о том, что он выехал из спорной квартиры в связи с неприязненными отношениями с Галустян А.Н.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что Дубинский Д.В. не проживал в спорном жилом помещении вынужденно, по уважительной причине, и его выезд из спорной квартиры был связан с наличием конфликтных отношений, сложившимися между ним и Галустян А.Н., а также учитывая то, что он не отказывался от своих прав в отношении спорного жилого помещения, а истицей чинились препятствия в пользовании ему спорным жилым помещением и у ответчика отсутствует иное жилое помещение для постоянного проживания, в связи с чем, правильно отказал Галустян А.Н. в удовлетворении требований о признании Дубинского Д.В. утратившим право пользования спорной квартирой.

Удовлетворяя требования Дубинского Д.В. о вселении в спорную квартиру, суд правильно исходил из того, что Дубинским Д.В. представлены доказательства в подтверждение того, что со стороны Галустян А.Н. чинились препятствия в пользовании квартирой.

Требования Дубинского Д.В. о признании Галустян А.Н. утратившей право на жилое помещение по адресу: "адрес", в связи с выездом в другое место жительства и снятии ее с регистрационного учета, суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку Галустян в установленном порядке приобрела право пользования спорной квартирой и не отказывалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что Дубинский Д.В добровольно выехал из спорного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что выезд Дубинского Д.В. носил вынужденный, а не добровольный характер, от права пользования спорной квартирой он не отказывался.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галустян А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: