Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-12082/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Захарова С.В.,

судей: Черкуновой Л.В., Вачковой И.Г.,

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сервис-Волга" на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гаврилова Александра Викторовича удовлетворить.

Взыскать с ООО "Сервис-Волга" в пользу Гаврилова Александра Викторовича в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автотранспортного транспортного средства, в размере 93.114 рублей 56 копеек, стоимость утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере 16.451 рубль 79 копеек, а всего 109.566 (сто девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 35 (тридцать пять) копеек.

Взыскать с ООО "Сервис-Волга" в пользу Гаврилова Александра Викторовича судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 4.900 рублей 00 копеек, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 7.000 рублей 00 копеек и оплаты государственной пошлины в размере 3.392 рублей 00 копеек, а всего 15.292 (пятнадцать тысяч двести девяносто два) рубля 00 копеек.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ООО "Сервис-Волга" - Почивалова А.В. (по доверенности) в поддержание апелляционной жалобы, объяснения Гаврилова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Александр Викторович в лице представителя по доверенности Савченко Елены Яковлевны обратился в суд с иском к ООО "Сервис-Волга" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке ДЦ "ГАЗ", расположенной в "адрес", ул."адрес", 14, при погрузке автомобиля ""данные изъяты"" на эвакуатор марки "данные изъяты", принадлежащий ответчику, произошел разрыв буксировочного кольца, в результате чего автомобиль скатился с погрузчика и ударил автомобиль истца, который в свою очередь от этого ударился в автомобиль ""данные изъяты"", припаркованный рядом. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа автомобиля составляет 93.114,56 руб., величина утраты товарной стоимости - 16.451,79 руб. На претензию о возмещении вреда, направленную ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке, ответчик не отреагировал, что повлекло необходимость обращения в суд и судебные расходы.

С учетом изложенного Гаврилов А.В. просил взыскать с ООО "Сервис-Волга" материальный ущерб в размере 109.566,35 руб., 4.900 руб. - расходы по оценке, 3.392 руб. - в возврат государственной пошлины, а также 15.000 руб. - в счет оплаты услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Сервис-Волга" просит решение суда отменить, ссылается на описку в исковом заявлении в написании государственного номера принадлежащего истцу автомобиля ""данные изъяты", а также на отсутствие вины в причинении ущерба со сотрудника Общества - Осипенкова В.В., осуществлявшего эвакуацию автомобиля ""данные изъяты" на котором при подъеме на эвакуатор произошел разрыв буксировочного кольца. Считают надлежащим ответчиком владельца автомобиля ""данные изъяты"

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Сервис-Волга" заявленные требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Гаврилов А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке ДЦ "ГАЗ", расположенной по адресу: "адрес", ул."адрес", 14, при погрузке автомобиля ""данные изъяты"" на принадлежащий ООО "Сервис-Волга" эвакуатор ""данные изъяты" которая осуществлялась сотрудником Общества - Осипенковым В.В., произошел разрыв буксировочного кольца на автомобиле ""данные изъяты"", в результате чего он скатился с погрузчика и ударил принадлежащий Гаврилову А.В. припаркованный автомобиль ""данные изъяты", который, в свою очередь, от этого столкнулся со стоящим рядом автомобилем "Шевроле-Нива".

Перечисленные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, опросом водителей в рамках проведения УУП ОП N У МВД по "адрес" проверки сообщения о преступлении, отказным материалом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся действия Осипенкова В.В., совершавшего эвакуационную погрузку автомобиля ""данные изъяты"" без учета особенностей перемещаемого груза и не убедившегося в правильности погрузки транспортируемого автомобиля, что привело к разрыву буксировочного кольца на автомобиле ""данные изъяты"".

Доказательств соблюдения Осипенковым В.В. правил эксплуатации автомобильной лебедки и мер предосторожности при подъеме эвакуируемого автомобиля ""данные изъяты"", фактически поступившего в его владение в качестве груза, суду не представлено, как и сведений, подтверждающих возникновение дефектов буксировочного кольца в результате пожара.

В результате ДТП принадлежащий Гаврилову А.В. автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертным заключениям ООО "НМЦ "Рейтинг" от ДД.ММ.ГГГГ N и N, выполненным по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ""данные изъяты" с учетом износа составляет 93.114,56 руб., величина утраты товарной стоимости - 16.451,79 руб.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что эвакуатор ""данные изъяты"" находится у ООО "Сервис-Волга" на законных основаниях по договору аренды. Осипенков В.В., являясь работником ООО "Сервис-Волга", управлял автомобилем и осуществлял эвакуацию на день ДТП на основании путевого листа.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль ""данные изъяты", не застрахован.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО "Сервис-Волга" заявленной суммы ущерба, в силу чего решение суда является правильным, а оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств ДТП и, как следствие, о необоснованности выводов о его причине и виновнике столкновения, доказательствами не подтверждены.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: