Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-122/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

При секретаре Тимагине Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Филатова Н.А. - Варзар А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 30.10.2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования Филатова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Риэлт-Сервис" в пользу Филатова Н.А. неустойку в размере 35 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в доход государства с ООО "Риэлт-Сервис" государственную пошлину в размере 1 400 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Филатова Н.А. - Варзар А.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Риэлт-Сервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N "О долевом участии в финансировании строительства жилого дома (стр. N), предметом которого явилось совместное участие сторон в строительстве объекта на долевых началах, расположенного в строящемся доме по "адрес", общей площадью 102,66 кв.м.

Размер долевого взноса составляет 1 796 295 рублей. Истцом указанная сумма оплачена в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 2.1.3 договора заключенного между сторонами ответчик обязался сдать объект государственной приемочной комиссии и после ввода объекта в эксплуатацию передать истцу его долю в натуральном выражении, указал ориентировочный срок сдачи - 4 квартал 2006 года.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи объекта изменен на 3 квартал 2009 года. Однако в установленный в соглашении срок обязательства ответчиком не исполнены.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 796 295 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Филатова Н.А. - Варзар А.В. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил неустойку.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Риэлт-Сервис" заключен договор о долевом участии в финансировании строительства жилого дома "адрес", предметом которого являлось совместное участие сторон в строительстве объекта на долевых началах в объеме прав и обязанностей сторон в соответствии с договором. Дольщик принимает участие в строительстве объекта и по завершению строительства ввода объекта в эксплуатацию в варианте "черновая отделка" получает права на долю в натуральном выражении в виде обособленного жилого помещения (трехкомнатная "адрес" строительный), имеющей отдельный вход расположенного на 7 этаже секции N общей площадью по проекту 102,66 кв.м.

Согласно п. 2.1.3 договора застройщик осуществляет непосредственное управление строительством объекта и обязуется после окончания строительства предъявить рабочей комиссии объект ориентировочно в 4 квартале 2006 года.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.1.3 договора изложен в следующей редакции: "заказчик предъявляет объект Государственной приемочной комиссии ориентировочно в 3 квартале 2009 года".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По заключенному между сторонами договору о долевом участии в строительстве жилых домов, истец выступает как гражданин, заказывающий работу по строительству квартиры для личных бытовых нужд, то есть пользуется правами потребителя, предоставленными законом РФ " О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Как установлено судом, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в указанный выше срок не предоставил объект государственной приемочной комиссии для ввода в эксплуатацию.

Доводы ответчика о том, что ООО "Риэлт-Сервис" выполнило свои обязательства перед дольщиком в полном объеме, а дом не сдан в эксплуатацию по вине Департамента Строительства и архитектуры городского округа Самары, суд обоснованно не принял во внимание, т.к. договор о долевом участии в финансировании строительства жилого дома был заключен между ООО "Риэлт-Сервис" и Филатовым Н.А.

Установлено, что размер неустойки за период просрочки ответчиком сроков окончания строительства, согласно представленного расчета составляет 56583295,5 рублей. Истец просил суд взыскать неустойку в размере 1796295 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о необходимости снижения суммы неустойки и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 000 рублей.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованно сниженной неустойки не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 30.10.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Филатова Н.А. - Варзар А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: