Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-12055/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей: Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягина Д.А. к ООО "Старт+" об обязании заключить договор, безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки и морального вреда,

с апелляционной жалобой представителя Корягина Д.А. по доверенности Гавриловой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Корягина Д.А. об обязании ответчика установить внутренний блок кондиционера согласно схеме размещения кондиционера приложения N N, взыскании морального вреда, штрафа в размере 50 % от цены иска отказать.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы представителя Корягина Д.А. Гавриловой Н.В., возражения представителя ООО "Старт+" Булатова Р.Х., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Корягин Д.А. обратился с иском к ООО "Старт+" об обязании заключить договор, безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки и морального вреда.

В обоснование ссылался на то, что он в июле 2012 года решил установить кондиционер в квартиру, расположенную по адресу: "адрес". На сайте ответчика была размещена реклама, что покупка кондиционера стоит 7900 рублей. Истцу был разъяснен порядок приобретения, который заключался в следующей процедуре: монтажники приезжают, устанавливают кондиционер, подключают его и по факту происходит оплата и заключение договора. Стоимость всех работ в том числе и установка была определена 11 400 рублей, из которых 7900 рублей стоимость кондиционера, а 3500 рублей работы по установке.

ДД.ММ.ГГГГ монтажники ответчика для производства работ, в результате которых было обнаружено, что монтаж кондиционера в данном случае не стандартный и потребуется увеличение трассы, что приведет к дополнительной оплате. Вместе с указанным имелись следующие замечания: короб был установлен с зазорами от 5 мм до 1 см, не был закреплен и свободно перемещается, трубы на улице были ничем не закреплены и свободно висели, внутренний блок установлен не на 15 см от стены, а на 25 см, наружный блок стоял выше, чем было оговорено, сетевой короб не был смонтирован. Об указанных нарушениях истец указал сотрудникам, а также отказался подписывать документы, в частности гарантийный талон и догово"адрес" с тем, цену за работу и сам кондиционер сотрудники ООО "Старт+" указали выше, ранее оговоренной - 15 900 рублей: 5000 установка кондиционера и 10 900 кондиционе"адрес" кондиционер не работал должным образом, истец обратился с претензией к ответчику, согласно которой Корягин Д.А. просил переделать установку кондиционера, заменить кондиционер на работающий кондиционер, предоставить до установки всю документацию на кондиционер, возместить моральный вред. Однако ответа от ответчика не поступило, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит суд обязать ответчика заключить договор по установке и оплате кондиционера исходя из первоначальных условий- 11400 рублей, обязать ответчика устранить недостаток товара, устранить недостатки работы по установке кондиционера, взыскать с ответчика неустойку в сумме 2054 рубля, а также неустойку в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а также штраф в доход государства.

В дальнейшем истец уточнял исковые требования, и согласно последним уточнениям просил суд обязать ответчика заключить договор по установке и оплате кондиционера исходя из первоначальных условий: 11400 рублей, обязать ответчика установить внутренний блок кондиционера согласно схеме размещения кондиционера (по приложению N к уточненному иску от ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и 300 рублей за комиссию в банке, а также штраф в пользу истца в размере 50 % составляющий 8650 рублей.

В ходе судебного заседания истец отказался от части требований в частности от требований об обязании ответчика заключить договор по установке и оплате кондиционера по цене договора 11 400 рублей, о чем судом принят отказ от части иска и вынесено определение.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Корягина Д.А. по доверенности Гаврилова Н.В. просит отменить решение суда как необоснованное и принять новое решение.

Представитель ООО "Старт+" Булатов Р.Х. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Из материалов дела следует, что Корягин Д.А. обратился в ООО "Старг+" с целью приобретения и установки кондиционера.

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца, расположенную по адресу: "адрес" прибыл инженер компании ООО "Старт+", который фактически оформил заказ-смету с учетом характеристики месторасположения кондиционера.

Согласно заказа-сметы на размещение кондиционера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Корягин Д.А. согласовал с ответчиком: наименование оборудования, его цену, стоимость товара и работ, а также схему размещения кондиционера, о чем имеется личная подпись истца.

На основании пояснений сторон установлено, что сотрудниками ООО "Старт+" произведена установка кондиционера "Медея-7" в квартире истца по адресу: "адрес", в следующем расположении: 250 мм расстояние от стены и 100 мм расстояние от потолка до верхней части кондиционера.

Согласно инструкции по монтажу бытовой техники - внутреннего блока сплит-системы настенного типа, что является в данном случае отдельным и существенным требованием по оказанию услуги,-при монтаже блока необходимо обеспечить определенную величину зазоров между корпусом и стеной, потолком, ограждением и прочими препятствиями, при этом указано рекомендованное расстояние. Представленные ответчиком фотографии установленного наружного блока и блока в помещении истца не оспаривал истец и подтвердил о их достоверности.

Согласно пояснительных сведений официального дистрибьютера-поставщика кондиционера марки "Мидея" ООО "Даичи-Волга" усматривается, что параметры размещения внутреннего и наружного блоков кондиционера соответствует требованиям инструкций по монтажу, прилагаемых к данному оборудованию, вариант истца противоречит требованиям инструкции, поскольку не соблюдено требуемое расстояние между потолком и верхней частью внутреннего блока.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ свои обязательства по оплате за товар - кондиционер "Медея-7", а также по оплате услуг по установке кондиционера не выполнил, оплата за кондиционер и его установку ответчику не произведена до настоящего времени.

Из существа основных положений, отраженных в Законе "О защите прав потребителя" на потребителе в данном случае лежит обязанность по оплате за приобретенный товар, а также оплате услуг до того момента который был согласован с ответчиком.

В ходе судебного разбирательства дела на предложение ответчика демонтировать кондиционер и возвратить его обратно ответчику истец ответил отказом, требуя установки кондиционера по предложенному им варианту.

На основании пояснений сторон, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей, установлено, что при установке кондиционера по указанному расстоянию (которое в настоящее время существует) истец соглашался с предложением работников ООО "Старт+" и не высказывал недовольства в данной части.

Из приложения к уточненному исковому заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что требования заключаются в расположении кондиционера на расстоянии 150 см от стены и 100 мм от потолка, что фактически не соответствует требованиям, предъявляемым к установке данного вида товара.

Кроме того, суд оценил вышеуказанные действия как злоупотребление правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика являются производными от основных требований и подлежат компенсации в силу требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ только при наличии его вины, то в данной части суд также отказал в их удовлетворении.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат также отказу в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы штрафа, суд исходил из положений ст. 13 ч. 6 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которой суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя только при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования Корягина Д.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено то, что представителем ответчика фактически была признана вина сотрудников ООО "Старт+", требовавших большую сумму вследствие невнимательности, поэтому в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы- не могут являться основанием отмены решения суда, поскольку истец отказался от требований об обязани ответчика заключить договор по установке и оплате кондиционера по цене договора 11 400 рублей, о чем судом принят отказ от части иска и вынесено определение. (Ответчиком представлен на подписание договор на сумму 11400 рублей в добровольном порядке.)

Доводы о том, что суд не исследовал вопрос о не предоставлении полной и достоверной информации (схемы расположения системы кондиционирования) является несостоятельным, поскольку суд исследовал данное обстоятельство и суд дал ему соответствующую оценку.

Ссылка в жалобе на то, что суд не в полной мере проанализировал ответ официального дистрибьютера, в котором указано, что инструкции противоречит только требование истца о размещении кондиционера на расстоянии 100 мм от потолка, между тем как другое требование истца соответствует инструкции -также не может являться основанием отмены решения суда, так как суд учел, что Корягин Д.А. согласовал с ответчиком: наименование оборудования, его цену, стоимость товара и работ, а также схему размещения кондиционера, о чем имеется личная подпись истца, а параметры размещения внутреннего и наружного блоков кондиционера соответствует требованиям инструкций по монтажу, прилагаемых к данному оборудованию.

Кроме того, суд приняв во внимание всю совокупность представленных доказательств пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца.

Довод о том, что в резолютивной части решения суд не указал о том, удовлетворены ли требования о взыскании судебных расходов, в силу п.6 ст.330 ГПК РФ, не может являться основанием отмены, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корягина Д.А. по доверенности Гавриловой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: