Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-45

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего -

Акининой О.А.,

судей -Евдокименко А.А. и Захарова С.В.,

при секретаре -Поваровой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляцио

нным жалобам-

Дурандиной Елены Александровны, Ломкина Анатолия Петровича и Казановой Светланы Владимировны на решение Кировского районного суда города Самары от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дурандиной Е.А., Ермолаева Г.В. к Ломкину А.П., Казановой С.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично. Взыскать с Казановой С.В. в пользу Дурандиной Е.А. и Ермолаева Г.В. сумму ущерба в размере 355 178 (триста пятьдесят пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 19 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 20 600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей, государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего в размере 376 778 (триста семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 19 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества. В остальной части иска Дурандиной Е.А., Ермолаева Г.В. отказать. Взыскать с Казановой С.В. доход государства государственную пошлину в размере 5 751 (пять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 78 копеек.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда

-

Евдокименко А.А.

, объяснения в поддержание своей апелляционной жалобы и возражения на жалобу ответчиков истца -

Дурандиной Е.А.

, возражения на жалобу истца и объяснения в поддержание своей апелляционной жалобы представителя ответчиков -

Хакимянова И.Н.

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы - Дурандина Е.А. и Ермолаев Г.В. обратились в суд с иском к ответчику - Ломкину А.П. в обоснование своих требований указав, что 17 декабря 2011 года в квартире ответчиков, расположенной по адресу: город Самара, улица Сторожевая, дом N18, квартира N2, произошел пожар. В результате пожара в соседней квартире N1, собственником которой на момент пожара являлись истцы, причинен ущерб: имеется несколько обгоревших стропил, крыша отсутствует, часть бревен - верхние венцы и перегородка между квартирами обгорели, перекрытие повреждено пожаром. В результате тушения пожара от заливания водой пострадали внутренняя отделка, перекрытия, пол, повреждено остекление двух створок, в двух оконных блоках, имеющиеся виды благоустройства не функционируют. Указанным событием истцам причинен имущественный вред в сумме 355 178 рублей, что подтверждается заключением независимой экспертизы. Добровольно ответчики возместить ущерб отказались. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного пожаром - 355 178 рублей, в счет возмещения расходов по оценке вреда - 20 600 рублей, а также присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 000 рублей.

В ходе производства по делу, в порядке предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве соответчика привлечена наследник собственника части дома в которой произошло возгорание, приведшее к пожару причинившему имущественный вред истцам - Казанова С.В. (л.д. 60).

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Дурандина Е.А. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Ответчики - Ломкин А.П. и Казанова С.В., также считают решения суда первой инстанции неправильным и просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб - Дурандиной Е.А., Ломкина А.П. и Казановой С.В. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу п. 18 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ - 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N313 от 18 июня 2003 года, граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися (далее - ЛВЖ) и горючими (далее - ПЖ) жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, в силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом по смыслу вышеприведенных правовых норм именно собственник помещения в котором произошло возгорание, приведшее к пожару повредившему помещения принадлежащие на праве собственности другим лицам обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда указанным лицам, при этом доводы указанного лица о наличии вины в причинении указанного вреда третьих лица, ввиду совершения ими поджога помещения принадлежащего такому собственнику, в силу ст. 60 ГПК РФ, должны доказываться либо вступившим в законную силу приговором суда, либо иными соответствующими процессуальными решениями судебных или следственных органов.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, при этом, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела видно, что на дату пожара истцу - Дурандиной А.С. на основании договора дарения от 2 июня 2008 года, номер регистрации N от 17 июня 2008 года принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: "адрес" а истцу - Ермолаеву Г.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом города Самары - Братчиковой Т.К. от 8 июля 2005 года, по реестру N1-1485, принадлежало 25/48 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (л.д. 23, 24). 15/48 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом на дату пожара принадлежало Калининой Н.Г. на основании договора, удостоверенного государственным нотариусом Промышленной государственной нотариальной конторы города Куйбышева - Булановой Н.И. от 27 июня 1983 года, по реестру N2-2932 и соглашению о разделе долей от 6 мая 2008 года (л.д. 114). 8 октября 2011 года Калинина Н.Г. умерла (л.д. 115). На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом города Самары - Питекьян И.А. от 27 апреля 2012 года по реестру N3-2248 15/48 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанном адресу, после смерти Калининой Н.Г. приняты в наследство ответчиком - Казановой С.В. (л.д. 117, 116).

Судом первой инстанции также установлено, что 17 декабря 2011года, примерно в 21 час, произошел пожар в доме N18 расположенном по адресу: город Самара, улица Сторожевая, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцам и ответчику - Казановой С.В., при чем возгорание произошло в части дома находящейся в пользовании наследодателя ответчика, а наиболее вероятная причина пожара - аварийный режим электрооборудования дома, о неисправности электропроводки говорят оплавленные провода, указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос Отдела надзорной деятельности г.о. Самара (л.д. 98), ответом на запрос Отдела надзорной деятельности Промышленного района г.о. Самара (л.д. 99), рапортом об окончании проверочных действий (л.д. 100), протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2011 года (л.д. 102-104), планом-схемой (л.д. 107), а также показаниями свидетелей допрошенных судом первой инстанции.

Также из материалов дела видно, что согласно акту экспертного исследования N158 от 21 марта 2012 года, выполненному ООО "Территориальное агентство оценки" (л.д. 7-20) стоимость восстановительного ремонта (без учета физического износа конструктивных элементов исследуемой квартиры), который необходимо провести в жилом доме, поврежденном пожаром, расположенным по адресу: "адрес" составляет 355 178 рублей 19 копеек. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, назначавшейся по ходатайству стороны ответчиков (л.д. 79-86) стоимость восстановительного ремонта указанной части жилого дома, принадлежащей на праве собственности истцам - Дурандиной Е.А. и Ермолаеву Г.В. составляет 375 864 рубля.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что в материалах наследственного дела N63/2012 заведенного нотариусом города Самары - Питекьян И.А. имеются сведения о принятии ответчиком - Казановой С.В. наследства в виде 15/48 долей в праве общей долевой собственности на жилой находящийся по адресу: "адрес" (л.д. 13 - наследственного дела), сведений о принятии указанным ответчиком в наследство какого-либо иного имущества в материалах наследственного дела нет, нет также в материалах дела сведений о принятия наследства после смерти Калининой Н.Г. ее супругом - Ломкиным А.П., соответчиком по делу.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость наследственного имущества принятого ответчиком - Казановой С.В., после смерти наследодателя Калининой Н.Г., а именно 15/48 долей в праве общей долевой собственности на жилой находящийся по адресу: город Самара, улицы Брестская/Сторожевая, 9/18, на день открытия наследства, с учетом повреждения причиненных имуществу рассматриваемым событием, составляет 367000 рублей, согласно отчета об оценке имущества N29 от 21 января 2013 года, составленного по заказу истца - Дурандиной Е.А. частным учреждением "Судебно-экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований". Вместе с тем, судебная коллегия находит неотносимым доказательством и не принимает во внимание при разрешении настоящего гражданского дела - отчет о консультировании N06/01-13 от 18 января 2013 года, составленный по заказу ответчика - Казановой С.В. обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт", поскольку указанным оценщиком оценена не стоимость указанной доли в указанном домовладении, а стоимость конструктивных элементов указанного дома после пожара, между тем, ответчиком - Казановой С.В. в наследство принята доля в домовладении, а не конструктивные элементы домовладения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Суд первой инстанции, сделав правильный о необходимости удовлетворения исковых требований с ответчика Казановой С.В., в пределах стоимости наследственного имущества, и отказа в удовлетворении иска с ответчика Ломкина А.П., не определил стоимость наследственного имущества принятого ответчиком Казановой С.В., и не выяснил соответствие указанной стоимости заявленным истцам требованиям, поэтому решение суда первой инстанции в редакции определенной им не исполнимо, так как судом, в нарушении ч.5 ст. 198 ГПК РФ, фактически не определена сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов.

Вместе с тем, по существу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований с ответчика Казановой С.В. и отказе в удовлетворении иска с ответчика Ломкина А.П., поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлена вина наследодателя ответчика - Казановой С.В. в причинении имущественного вреда истцам, следовательно, в силу требований ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, к ответчику Казановой С.В. перешла обязанность возмещения причиненного истцам имущественного вреда в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Поскольку судебной коллегией установлено, что стоимость наследственного имущества принятого ответчиком Казановой С.В. (367000 рублей) превышает сумму заявленную истцами к возмещению (355178 рублей 19 копеек), судебная коллегия находит необходимым удовлетворить заявленные истцами требования о возмещении имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием в полном объеме.

Кроме того, в порядке предусмотренном ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым присудить истцам с ответчика - Казановой С.В. судебные расходы по оценке причиненного истцам вреда в сумме 20600 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, поскольку все указанные расходы судебная коллегия находит очевидно необходимыми для обращения истцов за судебной защитой, а кроме того, все указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции при принятии искового заявления уменьшил истцам сумму государственной пошлины подлежащей уплате до 1000 рублей, судебная коллегия, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, находит необходимым взыскать часть государственной пошлины, не уплаченной истцами при предъявлении иска, с ответчика в доход государства, в сумме определенной ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при соответствующей цене иска и уменьшенной на 1000 рублей, то есть в размере 5751 рубль 78 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что отсутствует вина ответчиков в причинении вреда истцам судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией доказательствами подтверждается факт возгорания домовладения именно в части принадлежащей наследодателю ответчиков, следовательно, именно ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении вреда истцам, однако таких доказательств ответчиками предоставлено не было.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом не правильно распределены судебные расходы, поскольку решение состоялось в пользу истцов и в силу требований ст. 98 ГПК РФ именно истцам должны бить присуждены судебные расходы, ответчики же права на возмещение судебных расходов в данном случае не имеют.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости удовлетворения иска с обоих ответчиков, поскольку ответчик - Ломкин А.П. наследство после смерти собственника вышеуказанного жилого помещения не принял, следовательно, в силу требований ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, обязанность собственника указанного помещения по возмещению вреда истцам к нему не перешла.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п. 4 ч.1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, изложив резолютивную часть решения в новой редакции, из которой исключить указание на взыскание определенных судом денежных сумм в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Самары от 30 октября 2012 года

изменить изложив резолютивную часть решения в следующей редакции;"Исковые требования

Дурандиной Е.А. и

Ермолаева Г.В.

удовлетворить частично и взыскать с

Казановой С.В.

в пользу

Дурандиной Е.А. и

Ермолаева Г.В. - в счет возмещения имущественного вреда причиненного пожаром - 355178 рублей 19 копеек, в счет возмещения расходов по оценке вреда - 20 600 рублей и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 000 рублей,

то есть всего 376 778 (триста семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 19 копеек. В удовлетворении иска в остальной части

Дурандиной Е.А. и

Ермолаеву Г.В. Г.В.

Г.В. отказать.

Взыскать с

Казановой С.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину

в сумме - 5 751 (пять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 78 копеек.

Председательствующий -

Судьи -