Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-11954/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.

судей - Черкуновой Л.В., Набок Л.А.

при секретаре - Иванниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Исаевой О.К. - Рязанцева А.А. (по доверенности) на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые Исаевой О.К., удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в лице Самарского филиала в пользу Исаевой О.К. страховое возмещение в размере 412378 (четыреста двенадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 72 коп., утрату товарной стоимости в размере 30725 (тридцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Исаевой О.К. отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаева О.К. обратилась в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником автомобиля "данные изъяты".

31.10.2011 года она заключила с ЗАО "ГУТА-Страхование" договор добровольного страхования автомобиля по рискам "Повреждение" и "Хищение", оплатив страховую премию в полном объеме в размере 73617,10 рублей. Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ "СОЮЗ".

17.03.2012 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем Исаева О.К. обратилась в страховую компанию, однако страховая выплата ответчиком не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Исаева О.К. обратилась в ООО ""данные изъяты"", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 625 948 рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 30 725 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст.ст. 929, 310 ГК РФ и ФЗ РФ "О защите прав потребителей", Исаева О.К., с учетом уточнений, просила взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" страховое возмещение в размере 612 378 рублей 72 коп., УТС в размере 30 725 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 73617 рублей 10 коп., моральный вред в сумме 30000 рублей, штраф в размере 362 360 рублей 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Исаевой О.К. - Рязанцев А.А. просит решение суда отменить, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить, ссылаясь на то, что досудебный порядок урегулирования спора истицей был соблюден, о чем свидетельствует заявление о страховом событии, а также то, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании коллегии представитель Исаевой О.К. Рязанцев А.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, не оспаривал, что до настоящего времени истцу страховая выплата не произведена в полном объеме. Подтвердил, что после принятия судом решения ответчик произвел выплату в пользу истца в сумме 50000 руб. Считает, что досудебный порядок истцом был соблюден, поскольку страхователь обратилась в страховую компанию в установленный договором срок и предоставила все необходимые документы, однако выплаты ответчик стал осуществлять после обращения истца в суд.

Представители ЗАО "ГУТА-Страхование", ОАО АКБ "СОЮЗ" не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа компенсации морального вреда как постановленное в указанной части с нарушением норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что Исаева О.К. является собственником автомобиля "данные изъяты".

Установлено, что 31.10.2011 года автомобиль "данные изъяты" застрахован по рискам "повреждения" и "хищение" по договору добровольного страхования N, заключенному между Исаевой О.К. и ЗАО "ГУТА-Страхование". Срок действия договора до 30.10.2012 года. Страховая сумма составила 1.229.000 рублей. Страховая премия в размере 73 617,10 рублей оплачена Исаевой О.К. в полном объеме.

Установлено также, что в период действия договора страхования 17.03.2012 г. по адресу: "адрес", О.О.Т. ""данные изъяты"", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В установленный законом срок Исаева О.К. сообщила о наступлении страхового случая ЗАО "ГУТА-Страхование", представив все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр автомобиля, определил сумму страховой выплаты, однако выплату указанной суммы не произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно заключениям эксперта ООО ""данные изъяты"" от 13.04.2012 года, предоставленным Исаевой О.К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Исаевой O.K. составляет 625948 рублей; утрата товарной стоимости составляет 30725 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО ""данные изъяты"", представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты" составляет 452 740 рублей, страховщик исключил стоимость блока ABS 67621 руб., к выплате определена сумма 385119 руб.

Для устранения противоречий по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО ""данные изъяты"".

Согласно указанному заключению N от 01.10.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", составляет 612 378 рублей 72 коп., размер утраты товарной стоимости составляет 30 725 рублей.

В соответствии с п. 10.1.5. Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО "ГУТА-Страхование", страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа.

При определении размера страхового возмещения суд правильно принял во внимание заключение эксперта ООО ""данные изъяты"", поскольку данное исследование проводилось на основании судебного определения, с учетом мнения участников процесса. Заключение подготовлено лицом, имеющим специальные познания в необходимой области и соответствующую компетенцию на право проведения автотехнических исследований. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Также судом установлено, что в счет выплаты страхового возмещения в период рассмотрения судом спора 24.10.2012 года, 30.10.2012 года, 2.11.2012 года ответчик выплатил Исаевой О.К. страховую сумму в размере 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Исаевой О.К. страховое возмещение в размере 412378,72 руб. (612 378 рублей 72 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля

- 200 000 рублей - выплаченная сумма). Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963,964 ГК РФ, не установлено. Выгодоприобретатель по договору страхования ОАО АКБ "СОЮЗ" не возражает против взыскания суммы страхового возмещения в пользу истца.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ суд взыскал в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 30 725 руб.

Кроме того, понесенные истцом расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ судом правомерно с ответчика в пользу истца взысканы расходы понесенные последним на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости в размере 7000 руб.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Доводы представителя Исаевой О.К. - Рязанцева А.А. в апелляционной жалобе о том, что поскольку досудебный порядок урегулирования спора истицей был соблюден, о чем свидетельствует заявление о страховом событии, ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, являются необоснованными.

Согласно ст. ст. 29, 30 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (услуги) вправе по своему выбору потребовать устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. А если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, суд правильно указал, что неустойка и штраф в пользу потребителя могут быть взысканы при соблюдении им порядка, предусмотренного ст. ст. 29, 30 Закона "О защите прав потребителей".

В материалах дела отсутствуют данные о том, что истец обращалась к страховщику с претензией в досудебном порядке, тогда как требования заявлены на основании Закона "О защите прав потребителей". Претензии были направлены истцом в адрес ответчика после обращения в суд. По иным основаниям о взыскании неустойки истец в суд не обращался. При таких обстоятельствах установленные специальным законом неустойка и штраф в пользу потребителя не могут быть взысканы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Как указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком прав истца, а также учитывая, что на момент принятия судебного решения ответчиком обязательства по договору страхования исполнены частично, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Исаевой О.К. о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб..

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Исаевой О.К. о компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

То обстоятельство, что после принятия судом решения ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 50000 руб., основанием к изменению судебного решения не является, указанная сумма подлежит учету в ходе исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Исаевой О.К. о компенсации морального вреда отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Исаевой О.К. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: