Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-258/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Вачковой И.Г.

При секретаре: Тимагине Е.А.

С участием прокурора Гуляевой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тагаева Х.Т. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тагаеву Х.Т. отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Тагаева Х.Т. - Ванжула Е.В., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя мэрии г.о. Тольятти Рассказчиковой А.Ю., заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагаев Х.Т. обратился в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований указал, что с 14.04.2002 г. работал в должности руководителя Департамента потребительского рынка и предпринимательства мэрии г.о. Тольятти.

На основании распоряжения мэра г.о. Тольятти от 24.07.2012 г. N 775-р-а/1 он уволен в соответствии с п.3 части 1 ст. 19 ФЗ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в связи с несоблюдением ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, выразившимся в предоставлении заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги Тагаевой М.А.

Считает данное увольнение незаконным, поскольку увольнение по данному основанию является дисциплинарным взысканием. Обязательным элементом состава дисциплинарного проступка является вина нарушителя. Вина истца в том, что он не предоставил сведения об имущественных правах супруги отсутствует, т.к. до проведения проверки он не знал о том, что супруге на праве аренды принадлежит земельный участок, под расположенным на нем кафе, т.к. считает, что действие договора прекращено, также не знал о том, что супруга является единственным учредителем ООО "Дюна". После того, как ему стало известно об этом имуществе, он представил уточненную справку, в которой данное имущество указал, т.е. на момент увольнения все сведения им были предоставлены. Кроме того, работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, т.к. истец на протяжении длительного времени работал, добросовестно исполняя свои обязанности и не имея дисциплинарных взысканий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тагаев Х.Т. просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 148961,11 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что увольнение произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы - представитель Тагаева Х.Т. не согласен с решением суда, так как считает, что вина истца в не указании в декларации сведений о земельном участке и о доле супруги в уставе ООО "Дюна" отсутствует, поскольку истцу не было известно о правах его супруги на земельный участок и размер доли, принадлежащей супруге в Обществе.

Также указывает, что суд не учел несоразмерность взыскания тяжести совершенного проступка, а также предшествующее поведение работника и отношение его к труду.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Тагаева Х.Т. поддержал доводы жалобы, представитель мэрии г.о. Тольятти возражал против удовлетворения требований. Прокурор просил суд оставить решение без изменения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что Тагаев Х.Т. с 14.04.2002 г. работал в должности руководителя Департамента потребительского рынка и предпринимательства мэрии г.о. Тольятти.

Распоряжением мэра г.о. Тольятти от 24.07.2012 г. N 775-р-а/1 Тагаев Х.Т. уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.19 ФЗ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в связи с несоблюдением ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, выразившимся в предоставлении заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги Тагаевой М.А.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 13 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае непредставления предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами сведений или представления заведомо недостоверных или неполных сведений при поступлении на муниципальную службу.

В силу ст.15 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны ежегодно представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Указанные сведения представляются в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О противодействии коррупции", сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю):

1) граждане, претендующие на замещение должностей государственной или муниципальной службы, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации;

4) лица, замещающие должности, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей части.

Порядок представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 настоящей статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в государственной корпорации, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами.

Судом установлено, что 22.06.2012 г. в адрес мэра г.о. Тольятти прокуратурой г. Тольятти направлено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором указано, что Тагаев Х.Т. вопреки требованиям законодательства о противодействии коррупции, не указал в справке о доходах супруги Тагаевой М.А. сведения об участии супруги Тагаевой М.А. в коммерческой организации ООО "Дюна" с владением 100 % уставного капитала, а также сведения об аренде супругой земельного участка площадью 4438 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в районе озера по "адрес".

Из данного представления видно, что прокурор требует решить вопрос о привлечении виновных лиц, допустивших нарушение к дисциплинарной ответственности, решить вопрос об увольнении Тагаева Х.Т. с занимаемой должности.

Судом установлено, что супруга Тагаева Х.Т. - Тагаева М.А. имеет в собственности 100 % уставного капитала ООО "Дюна" и является его директором с 25.06.2008 г.

Материалами дела подтверждается, что с 08.08.2006 г. Тагаева М.А. является арендатором земельного участка, площадью 4438 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в районе озера по "адрес" по сроком аренды до 21.06.2010 года с учетом условий дополнительного соглашения от 27.06.2008 г.

Первоначально договор аренды указанного земельного участка заключен 21.06.2006 г. между мэрией г.о. Тольятти и Вашакидзе Е. для строительства объектов культурно-оздоровительного назначения сроком на 10 месяцев.

08.08.2006 года заключен договор перенайма, по которому новым арендатором стала Тагаева М.А.

Согласно справке о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера супруги государственного гражданского служащего Самарской области Тагаевой М.А., в разделе 1 указан доход по основному месту работы в размере 300 000 р., иные доходы всего на сумму 4712975,39 р.; в разделе 2 указана 3-комнатная квартира, здание под ресторанный комплекс; в разделе 2.2. указан легковой автомобиль и автомобиль пикап; в размере 3 указаны сведения о денежных средствах, находящихся на счетах в банках на сумму 19551040, 56 р.; в разделе; акции и иное участие в коммерческих организациях - указано "нет"; в разделе 5.1 указан жилой дом; в размере 5.2. прочие обязательства - "нет".

Истцом не оспаривалось в судебном заседании, что в установленный законом срок, т.е. до 30 апреля следующего за отчетным года, сведения о данных имущественных правах в декларации указаны не были.

Согласно объяснительной Тагаева Х.Т. от 06.07.2012 года, он ошибочно не указал при заполнении декларации о доходах за 2012 года сведения о праве аренды супруги Тагаевой М.А. на земельный участок и участии в уставном капитале ООО "Дюна" в размере 100%.

Судом установлено, что указанные сведения истцом были указаны лишь после проверки прокуратуры и обнаружения данных обстоятельств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также дав надлежащую оценку показаниям истца, а также Тагаевой М.А., допрошенной судом в качестве свидетеля, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент составления декларации о доходах истцу было известно о том, что земельный участок, площадью 4438 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в районе озера по "адрес", используется для обеспечения деятельности ресторанного комплекса, принадлежащего его супруге, а также о том, что супруге принадлежат 100% уставного капитала ООО "Дюна", директором которого она является.

Так, согласно показаниям Тагаевой М.А., допрошенной судом в качестве свидетеля, первоначальный капитал, необходимый ей для открытия ресторанного бизнеса, предоставил ей ее супруг Тагаев Х.Т. Совместным решением супругов было решено организовать Общество с ограниченной ответственностью. Также Тагаева М.А. показала, что супруг не знал о деталях бизнеса, но знал с самого начала, что было создано предприятие ООО "Дюна", в котором она является единственным учредителем и директором. Помещение кафе, принадлежащее ей как физическому лицу, она сдает в аренду ООО "Дюна" и получает от этого доход.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу было достоверно известно о том, что земельный участок используется под ресторанный комплекс, принадлежащий его супруге, однако сведения о нем в справке о доходах указаны не были.

При таких обстоятельствах, а также с учетом требований Закона "О муниципальной службе в РФ", законодательства о противодействии коррупции, а также трудового законодательства, суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования Тагаева Х.Т., поскольку вина истца в правонарушении нашла подтверждение в судебном заседании, данное правонарушение допускает увольнение с муниципальной службы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел тяжесть совершенного проступка, а также предшествующую трудовую деятельность в течение продолжительного времени, являются несостоятельными, поскольку судом тщательно проверялись все юридически значимые обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Оснований для отмены правильного и мотивированного решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тагаева Х.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: