Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-221/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А

Судей: Вачковой И.Г., Ефремовой Л.Н.

При секретаре: Тимагине Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Завырылина Д.О. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Завырылина Д.О. к МОВО У МВД России по г.Тольятти, филиалу ФГУП "Охрана" МВД России по Самарской области о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору о централизованной охране личного имущества граждан и техническом обслуживании средств сигнализации - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителей Завырылина Д.О. - Титова Ю.Н., Самойловой И.О., по доверенности в поддержание доводов жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя ФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области Барановой О.И., по доверенности, представителей филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Самарской области - Романовой О.А., Егоровой Е.А., по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завырылин Д.О. обратился в суд с иском к МОВО У МВД России по г. Тольятти, филиалу ФГУП "Охрана" МВД России по Самарской области о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору о централизованной охране личного имущества граждан и техническом обслуживании средств сигнализации, просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 305.440,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000,00 рублей, на оформление доверенности в размере 630,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 01.04.2011г. между истцом и ответчиками был заключен договор о централизованной охране личного имущества граждан и техническом обслуживании средств сигнализации.

В соответствии с п.1.1 договора Завырылин Д.О. передает, а МОВО У МВД России по г.о.Тольятти принимает под централизованную охрану квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую истцу на праве собственности с находящимся в ней имуществом. Третья сторона договора филиал ФГУП "Охрана" МВД России по Самарской области осуществляет техническое обслуживание "ТСО" (охранной сигнализации), установленной в квартире истца.

С 28.07.2012г. на 29.07.2012г. неустановленным лицом из квартиры Завырылина Д.О. совершена кража принадлежащего ему имущества: 215.000,00 рублей, 200 долларов США, что эквивалентно 6.440,00 рублей по курсу доллара на 28.07.2012г., ювелирные изделия на сумму 84.509,00 рублей, а всего на сумму 305.949,00 рублей. Данный ущерб является для истца значительным. По факту кражи возбуждено уголовное дело, Завырылин Д.О. признан потерпевшим.

Актом обследования технического состояния охранной сигнализации выявлено, что сигнализация находится в исправном состоянии, постановка и сдача на централизованную охрану происходит в штатном режиме, устройство исправно, однако, в объемном извещателе "Астра 5121", установленном в спальне разряжена аккумуляторная батарея, сигнал на РПУ "Астра РИМ РПУ" не поступает. Сигнал от объемного датчика, расположенного в коридоре, единственно возможном месте прохода в спальню и другую комнату, также не поступил на пульт дежурного.

Истец полагает, что причиненный ему ущерб подлежит взысканию с ответчиков, поскольку в соответствии с п.8.1 договора МОВО У МВД России по г. Тольятти несет материальную ответственность перед Завырылиным Д.О. за убытки, причиненные кражей находящегося в квартире имущества,допущенной по их вине.

В соответствии с п.9.1 договора ФГУП "Охрана" МВД России по Самарской области несет ответственность за ущерб, нанесенный Завырылину Д.О. от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения своих обязанностей.

Завырылин Д.О. добросовестно исполняет свои обязанности по оплате исполненных услуг и задолженности не имеет.

Филиал ФГУП "Охрана" МВД России по Самарской области были обязаны провести инструктаж по правилам эксплуатации охранной сигнализации, но не сделали этого, в результате Завырылин Д.О. не был информирован о том, что объемный извещатель "Астра 5121", установленный в спальне, работает от аккумуляторных батарей, и о том, через какое время батареи подлежат замене.

Уточнив исковые требования, представители истца просили суд взыскать с ответчиков в равных долях сумму материального ущерба в размере 305.949,00 рублей, в равных долях штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также взыскать в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000,00 рублей, на оформление доверенности в размере 630,00 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчики надлежащим образом исполняли свои договорные обязательства, а Завырылин Д.О. допустил нарушение обязательств.

В апелляционной жалобе Завырылин Д.О, просит отменить решение суда, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что не доказаны установленные судом обстоятельства, что нарушены нормы процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Завырылина Д.О. поддержали доводы жалобы. Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований отмене решения суда, считая его правильным.

В соответствии с

ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно

ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из

ч.1,2 ст.401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Судом установлено, что 01.04.2011г. между Завырылиным Д.О. и МОВО У МВД России по г. Тольятти, ФГУП "Охрана" МВД России по Самарской области был заключен договор о централизованной охране личного имущества граждан и техническом обслуживании средств сигнализации, в соответствии с которым Завырылин Д.О. передает, а МОВО У МВД России по г. Тольятти принимает под централизованную охрану квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую истцу на праве собственности, что подтверждается заявлением Завырылина Д.О. от 17.07.2007г., договором Nкв2/137/N6435120103, приложением N1 к договору от 01.04.2011г., дополнительным соглашением N1 от 01.01.2012г.

В соответствии с

п.1.2, 2.1, 2.2, 2.5 договора МОВО У МВД России по г. Тольятти осуществляет централизованное наблюдение за установленными в квартире истца техническими средствами охранной сигнализации, подключенными на пульт централизованного наблюдения. При поступлении тревожного извещения, сигнала, осуществляют экстренный выезд наряда полиции для пресечения незаконного проникновения посторонних лиц. Обязаны информировать заказчика о выявленных неисправностях "Комплекса" и давать ФГУП "Охрана" МВД России по Самарской области предписания по их устранению.

Из

п.8.1,8.2 договора следует, что МОВО У МВД России по г. Тольятти несет материальную ответственность перед заказчиком за убытки, причиненные кражей находящегося на объекте имущества, допущенной по ее вине, в пределах компенсации, установленной на день заключения договора, учитывая, что договор заключен без предварительного осмотра и описи этого имущества. При этом, если сумма понесенных убытков меньше суммы компенсации, то возмещению подлежит фактически причиненный реальный ущерб. Возмещение материального ущерба в результате кражи, уничтожения или повреждения имущества производится МОВО на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно

п.8.4 договора МОВО У МВД России по г. Тольятти освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины, а также в тех случаях, если: ?кража совершена путем проникновения на объект через места, не заблокированные средствами сигнализации, даже если преступник покинул объект через заблокированные места; причиной кражи послужило ненадлежащее исполнение заказчиком условий настоящего договора.

В соответствии с

п.1.3, 3.1.1, 3.1.6 договора ФГУП "Охрана" МВД России по Самарской области осуществляет техническое обслуживание охранной сигнализации, установленной на объекте охраны по заявкам заказчика, обучает заказчика правилам пользования "ТСО".

Согласно

п.9.1, 9.2 договора ФГУП "Охрана" МВД России по Самарской области несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения своих обязанностей по договору в соответствии с законодательством РФ. Возмещение материального ущерба в результате кражи, уничтожения или повреждения имущества производится ФГУП "Охрана" МВД России по Самарской области на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с

п.9.4 договора ФГУП "Охрана" МВД России по Самарской области освобождается от ответственности при невыполнении заказчиком обязательств по настоящему договору, если его действия (бездействия) повлекли за собой кражу, повреждение или уничтожение имущества.

Из материалов гражданского дела видно, что в период с 28.07.2012г. по 29.07.2012г., когда квартира Завырылина Д.О. находилась под охраной, неустановленным лицом была совершена кража принадлежащего Заварылину Д.О. имущества. Сигнал "Тревога" в этот период на пульт охраны не поступал.

Объем похищенного, указанный истцом, составляет общую сумму 305.949,00 рублей, а именно 215.000,00 рублей, 200 долларов США, что эквивалентно 6.440,00 рублей по курсу доллара на 28.07.2012г., ювелирные изделия на сумму 84.509,00 рублей.

По факту кражи возбуждено уголовное дело, Завырылин Д.О. признан потерпевшим, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.07.2012г., постановлением от 29.07.2012г. о признании Завырылина Д.О. потерпевшим.

Судом были в полном объеме проверены доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками условий договора.

Из акта обследования технического состояния охранной (тревожной) сигнализации, составленного филиалом ФГУП "Охрана" МВД России по Самарской области г. Тольятти от 30.07.2012г., и акта МОВО У МВД России по г. Тольятти проверки работоспособности ТСО от 29.07.2012г. усматривается, что на квартире Завырылина Д.А., расположенной по адресу: "адрес" установлены оповещатели средств охраны: 1шт. ББП "СКАТ-1200А" в коридоре, 1 шт. РПУ "Астра РИМ РПУ" в коридоре, объемные извещатели 2шт. "Астро 5121" в коридоре и спальне, 1шт. магнитоконтактный извещатель "Астра 3321" входная дверь. Все ТСО подключены к автоматизированному оконечному устройству "ОУ-1А" с выводом на ПЦО МОВО У МВД России по г. Тольятти.

При проверке ТСО установлено, что в объемном извещателе "Астра 5121", расположенном в спальне, разряжена аккумуляторная батарея, сигнал на РПУ "Астра РИМ РПУ" не поступает (извещатель находится в нерабочем состоянии), объемный извещатель "Астра 5121", установленный в коридоре, не имеет связи с РПУ "Астра РИМ РПУ" (извещатель находится в нерабочем состоянии).

В результате обследования сделан вывод о том, что магнитоконтактный извещатель "Астра 3321" находится в исправном состоянии. Постановка и сдача на централизованную охрану с "ОУ -1А" происходит в штатном режиме, устройство оконечное исправно. Л.д. 17.

Судом установлено, что сигнал РПУ "АСТРА РИМ РПУ" не поступал в связи с тем, что в объемном извещателе "Астра 5121", установленном в спальне была разряжена аккумуляторная батарея. Однако, квартира была поставлена на охрану, так как система в целом работает, не реагировал только определенный датчик.

Кроме того, судом установлено, что объемный извещатель "Астра 5121", установленный в коридоре квартиры истца, находился в нерабочем состоянии, так как в 2010г. Завырылин Д.О. самостоятельно заменил элементы питания в объемном извещателе в коридоре, не поставив об этом в известность филиал ФГУП "Охрана" МВД России по Самарской области, не подал заявку на проверку их работоспособности, чем нарушил п.4.2 договора, что привело к исключению объемного извещателя из системы сигнализации.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании самим Завырылиным Д.О., а также свидетелями Комендантовой Н.В., Комендантовой Т.С., специалистов Филимонова В.А., Кухаренко А.В., Иванова В.С.

Завырылин Д.О., по условиям договора, обязан был и имел возможность проверить работоспособность охранной системы опытным путем, однако не сделал этого, и не сообщил о самостоятельной замене аккумуляторной батареи.

В соответствии с

п.4.3., 4.4, 4.5, 4.6, 4.16 договора Завырылин Д.О. обязан был содержать в надлежащем состоянии инженерно-техническую укрепленность объекта, обеспечить работоспособность телефонной линии, электрического оборудования и других, зависящих от МОВО средств, содержать в надлежащем состоянии средства сигнализации, осуществлять проверку их работоспособности перед каждой сдачей их под охрану на пульт. Обо всех выявленных недостатках заказчикобязан незамедлительно сообщать МОВО У МВД России по г.Тольятти, ФГУП "Охрана" МВД России по Самарской области,ежемесячно производить проверку работоспособности средств охранной сигнализации с ПЦН путем постановки квартиры на охрану и обязательной подачей на ПЦН сигнала "Тревога" для проверки работоспособности объемных извещателей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, сделал обоснованный вывод, что истец

не исполнил надлежащим образом возложенные на него договором о централизованной охране личного имущества граждан и техническом обслуживании средств сигнализации

обязанности по содержанию в надлежащем состоянии средств сигнализации,

осуществлении проверки их работоспособности перед каждой сдачей их под охрану на пульт и ежемесячной проверке работоспособности средств охранной сигнализации с ПЦН путем постановки квартиры на охрану и обязательной подачей на ПЦН сигнала "Тревога".

Кроме того, согласно

п.14.4 договора истец отказался от блокировки мест возможного проникновения: окно кухни, окно зала, окно кабинета. Однако, проникновение в его квартиру произошло именно через незаблокированное место.

Оценив в совокупности доказательства, суд пришел к правильному выводу, что истец своими действиями по несоблюдению условий договорао централизованной охране личного имущества граждан и техническом обслуживании средств сигнализации допустил ненадлежащую работу средств сигнализации, что привело к тому, что проникновение посторонних лиц в квартиру истца не было зафиксировано техническими средствами охранной сигнализации.

Поскольку судом не установлено вины ответчиков в причинении истцу ущерба, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права не могу быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что сам истец нарушил условия договора и не проверял ежемесячно работоспособность охранной системы. При этом, судом установлено, что необходимый объем информации о принципах работы системы был доведен до сведения Завырылина. К тому же, в судебной коллегии установлено, что Завырылин состоит в договорных отношениях с ответчиком с 2007 г.

По этим же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание доводы о недоказанности обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в привлечении в качестве третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, не влияет на существо принятого решения, так как само по себе привлечение данного Управления в качестве третьего лица не повлияло на чьи-либо права или законные интересы.

Довод от незаконности п. 14.4 договора об исключении из блокировки некоторых мест возможного проникновения, таких как окно кухни, окно зала, окно кабинета, не может быть принят во внимание, поскольку стороны свободны в выборе условий при заключении договоров, в том числе договоров в сфере потребления услуг для личного пользования. Завырылиным не представлено доказательств, что наличие такого условия в договоре было "навязано" исполнителем услуги по охране квартиры.

Довод о незаконности п. 8. Договора об ограничении ответственности заранее определенной суммой договора в отношении потребителя услуги, в данном случае не может служить основанием к отмене решения суда, так как суд полном объеме отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, придя к обоснованном выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба потребителю услуги Завырылину Д.О.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, которые повлияли на существо принятого решения судебной коллегией не установлено.

НА основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завырылина Д.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи