Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-33/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Захарова С.В.,

судей - Никоновой О.И., Емелина А.В.,

при секретаре - Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Белякова А.А. - Карлова И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО Система Лизинг 24 к Котаеву И.Т., Белякову А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Котаева И.Т., Белякова А.А. солидарно в пользу ЗАО Система Лизинг 24 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты", расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ходатайство судебного эксперта ООО "данные изъяты"" удовлетворить. Взыскать с Белякова А.А. в пользу ООО ""данные изъяты" в счет возмещения понесенных расходов на проведение экспертизы "данные изъяты""

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Система Лизинг 24 обратилась в суд с иском к Котаеву И.Т. и Белякову А.А. о взыскании задолженности по договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Система Лизинг 24 и ООО ""данные изъяты"" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N. В соответствии с указанным договором истец передал ООО ""данные изъяты"" имущество, а последнее обязалось оплачивать лизинговые платежи.

Во исполнение обязательств ООО ""данные изъяты"" перед ЗАО Система Лизинг 24 были заключены договора поручительства с Котаевым И.Т. (договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ) и с Беляковым А.А. (N от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с указанными договорами поручители несут солидарную ответственность перед истцом.

В виду того, что платежи по договору финансовой аренды (лизинга) перестали поступать с ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать с Котаева И.Т. и Белякова А.А. солидарно в его пользу задолженность по уплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Белякова А.А. - Карлов И.А. просит решение суда отменить с вынесением нового решения. Считает судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку договора поручительства являются не самостоятельными обязательствами, а обеспечением обязательств ООО ""данные изъяты"" по договору лизинга. На момент вынесения решения в отношении ООО ""данные изъяты"" была завершена процедура банкротства, и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации данного юридического лица. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Если поручительство дано за юридическое лицо, то обязательства поручителей прекращаются с момента ликвидации юридического лица. Таким образом, поручительство Белякова А.А. прекращено, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В судебном заседании Беляков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ЗАО Система Лизинг 24 - Карелин В.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Котаев И.Т. доводы апелляционной жалобы Белякова А.А. полностью поддержал.

Белякова Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 668 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Система Лизинг 24 и ООО ""данные изъяты" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N

В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Система Лизинг 24 передало, а ООО ""данные изъяты"" приняло имущество в виде крио-блок-емкости для жидкого азота.

Таким образом, судом обоснованно установлен факт исполнения в полном объеме ЗАО Система Лизинг 24 своих обязательств по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, ООО ""данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ лизинговый платеж произвел частично в размере "данные изъяты", а с ДД.ММ.ГГГГ лизинговые платежи в адрес истца не производил.

Данные факты подтверждены документально и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Геосинтез" в пользу ЗАО Система Лизинг 24 взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойка. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Во исполнение обязательств ООО ""данные изъяты" перед ЗАО Система Лизинг 24 были заключены договора поручительства с Котаевым И.Т. (договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ) и с Беляковым А.А. (N от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО ""данные изъяты"", подписи от имени Белякова А.А. в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ЗАО Система Лизинг 24 и Беляковым А.А., расположенные на каждом листе договора в графах "ПОРУЧИТЕЛЬ" выполнены самим Беляковым А.А.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении спора судом установлено, что в соответствии с п. 1.2 договоров поручительства поручители несут солидарную с лизингополучателем ответственность за исполнение им обязательства по договору лизинга.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, обязательства, вытекающие из договора поручительства, являются дополнительными по отношению к обязательствам по основному договору и могут быть предъявлены кредитором по его выбору к должникам совместно либо к любому из них по отдельности.

С учетом изложенного, ЗАО Система Лизинг 24 было вправе по своему усмотрению предъявить требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам как к ООО ""данные изъяты"", Белякову А.А. и Котаеву И.Т. совместно, так к любому из них в отдельности.

Не принимая во внимание доводы представителей ответчиков о том, что поскольку в настоящее время ООО "Геосинтез" признано банкротом, следовательно, обязательство по выплате лизинговых платежей прекращено, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Исходя из смысла ч. 1 ст. 363 и ст. 323 ГК РФ обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что согласно определению Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты"" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования истцом были предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения Арбитражным судом Самарской области определения ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО ""данные изъяты"" несостоятельным, открытии конкурсного производства, ООО ""данные изъяты"" исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя семь месяцев после обращения в суд с иском.

Таким образом, судом обоснованно признано обращение истца в суд своевременным, а доводы ответчиков о том, что обеспечивающие обязательство ООО ""данные изъяты"" перед ЗАО Система Лизинг 24 поручительства прекратились в связи с ликвидацией должника не состоятельными.

При вынесении решения суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения должником и поручителями обусловленных договором обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, поскольку данный факт подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Расчет задолженности представлен истцом и не был оспорен ответчиками. Доказательств, возврата имущества обратно ЗАО Система Лизинг 24 ответчиками в суд не представлено.

В соответствии с п. 3.1.3 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за уплату неустойки в размере "данные изъяты" от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки платежа лизингополучателем. Ответственность лизингополучателя за несвоевременное перечисление денежных средств по договору лизинга установлена п. 5.2. Правил.

Размер пени определен истцом в сумме "данные изъяты"

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца пени, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом этой задолженности, поскольку данный расчет не противоречит условиям договора, ответчиками не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неправильности указанного расчета, и не представлено доказательств в его опровержение. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, обоснованно определен судом в сумме "данные изъяты"

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обосновано с учетом пропорционально удовлетворенных требований взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Также в соответствии с действующим законодательством с Белякова А.А. в пользу ООО ""данные изъяты"" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты". Указанные расходы подтверждены документально и не оспорены ответчиком Беляковым А.А.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белякова А.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: