Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-19/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Бочкова Л.Б., Минеевой О.Г.

При секретаре Сарайкиной Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачевой О.А. к Устиновой М.Н., Смирновой С.Ю. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о выселении и по встречным исковым заявлениям Устиновой М.Н. к Калачевой О.А. о признании договора купли-продажи недействительным, Смирновой С.Ю. к Калачевой О.А. о признании права пользования жилым помещением по апелляционным жалобам Устиновой М.Н. и Смирновой С.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 09.10.2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования Калачевой О.А. удовлетворить.

Признать Устинову М.Н. и Смирнову С.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, находящимся "адрес"

Снять с регистрационного учета "адрес", Устинову М.Н. и Смирнову С.Ю..

Выселить Устинову М.Н. и Смирнову С.Ю. из квартиры, находящейся "адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований Устиновой М.Н. к Калачевой О.А. о признании договора купли-продажи от 03.04.2009 года квартиры, находящейся "адрес" недействительным - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Смирновой С.Ю. к Калачевой О.А. о признании права пользования жилым помещением, находящимся "адрес".",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., выслушав объяснения Устиновой М.Н. и представителя Гараниной И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Калачевой О.А. и ее представителя Мельниковой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Калачева О.А. обратилась в суд с иском к Устиновой М.Н., Смирновой С.Ю. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о выселении.

В обоснование своих требований истец указала, что 03.04.2009 года заключила с Устиновой М.Н. договор купли-продажи квартиры, находящейся "адрес" и 07.04.2009 года получила свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы ответчики Устинова М.Н. и Смирнова С.Ю., которые не желают выселяться из принадлежащей ей квартиры и сниматься с регистрационного учета. Истец считает, что своими действиями ответчики нарушают ее права как собственника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Калачева О.А. просила суд признать Устинову М.Н. и Смирнову С.Ю. утратившими право пользования указанной квартирой и снять их с регистрационного учета.

Устинова М.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Калачевой О.А., в котором просила признать договор купли-продажи квартиры "адрес" от 03 апреля 2009 года недействительным, поскольку данный договор носил фиктивный характер, деньги по нему в полном объеме не передавались, расписки об этом не имеется, истица воспользовалась ее трудным материальным положением, поскольку она не могла оплачивать кредит, и у нее мог забрать квартиру банк.

Смирнова С.Ю. также обратилась в суд со встречным исковым заявлением к

Калачевой О.А. о признании права пользования жилым помещением "адрес", указав, что о купле-продаже квартиры она ничего не знала до судебного заседания, в договоре купли-продажи квартиры от 03.04.2009 года ничего не говорится о снятии ее с регистрационного учета, поэтому Калачева О.А. приобрела квартиру вместе с ней, как с лицом, проживающим в этой квартире. Иного места жительства у нее не имеется, она вместе с Устиновой М.Н. оплачивает коммунальные платежи за квартиру и пользуется данным жилым помещением, поэтому Смирнова С.Ю. полагает, что за ней сохраняется право проживания в указанной квартире.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 09.10.2012 г. удовлетворены исковые требования Калачевой О.А., Устинова М.Н. и Смирнова С.Ю. признаны утратившими право пользования жилым помещением, находящимся "адрес" Устинова М.Н. и Смирнова С.Ю. сняты с регистрационного учета "адрес" выселены из квартиры, находящейся "адрес" В удовлетворении встречных исковых требований Устиновой М.Н. к Калачевой О.А. о признании договора купли-продажи от 03.04.2009 года квартиры, находящейся "адрес" недействительным отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Смирновой С.Ю. к Калачевой О.А. о признании права пользования жилым помещением, находящимся "адрес" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Устинова М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований Калачевой О.А. отказать, удовлетворить ее встречные исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что договор купли-продажи носил фиктивный характер, что подтверждается отсутствием оговоренного срока снятия ее и Смирновой С.Ю. с регистрационного учета. Устинова М.Н. также указывает, что денежных средств по данному договору она не получала, расписки о получении денежных средств за данную квартиру не имеется, на момент подписания договора она и Смирнова С.Ю. были зарегистрированы и проживали в спорной квартире, которую она продавать не желала, а имела лишь намерение взять у Калачевой деньги, погасить кредит и в дальнейшем использовать квартиру в совместном с Калачевой бизнесе. Калачева в квартиру никогда не вселялась, ключи от квартиры не получала и не ставила вопрос о выселении. Полагает, что суд не дал оценку всем доказательствам по делу, а именно показаниям свидетелей Мутовкиной, Левина и Архиповой, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Джуманиязова, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смирнова С.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований Калачевой О.А. отказать, удовлетворить ее встречные исковые требования о признании права пользования жилым помещением, полагая, что имеет право пользования спорной квартирой. Смирнова С.Ю. ссылается на то, что договор купли-продажи носил фиктивный характер, Устинова квартиру не продавала, денег за нее не получала, ранее о наличии данного договора ей ничего известно не было, на момент подписания договора она проживала в квартире и была в ней зарегистрирована. Полагает, что суд не дал оценку всем доказательствам по делу, а именно показаниям свидетелей Мутовкиной, Левина и Архиповой, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Устинова М.Н. и ее представитель Гаранина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Калачева О.А. и ее представитель Мельникова Т.В. против доводов апелляционных жалоб возражали, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Устиновой М.Н. и представителя Гараниной И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Калачевой О.А. и ее представителя Мельниковой Т.В., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от 03.04.2009 года, заключенного между продавцом Устиновой М.Н. и покупателем Калачевой О.А., последняя приобрела в собственность квартиру, расположенную "адрес". На основании данного договора 07.04.2009 года выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении данного объекта недвижимого имущества. Каких-либо ограничений (обременений) при этом на квартиру не

зарегистрировано.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что на момент совершения сделки купли-продажи в спорной квартире были зарегистрированы Устинова М.Н. и Смирнова С.Ю.

Статьей 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. "возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживания в качестве члена семьи".

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права

пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным

настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на

основании решения суда данный гражданин обязан освободить

соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если

данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего

жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он

подлежит выселению по требованию собственника на основании решения

суда.

В соответствии с п/п. "е" п.31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим права пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу требований ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается, сделка,

совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей

правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Судом достоверно установлено, что Устинова М.Н. и Смирнова С.Ю. не являлись и не являются членами семьи Калачевой О.А.

Учитывая, что согласно договору купли-продажи квартиры от 03.04.2009 года, заключенного между продавцом Устиновой М.Н. и покупателем Калачевой О.А., последняя приобрела в собственность квартиру, расположенную "адрес" суд пришел к правильному выводу о том, что Устинова М.Н. и Смирнова С.Ю. прекратили все свои права на спорное недвижимое имущество в силу закона.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав все представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно удовлетворил исковые требования Калачевой О.А., а встречные исковые требования Смирновой С.Ю. оставил без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения исковых требований Устиновой М.Н. у суда также не имелось, поскольку Устиновой М.Н. достаточных, достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что договор, заключенный 03.04.2009 года между Устиновой М.Н. и Калачевой О.А., является мнимой сделкой, суду представлено не было.

Других оснований для признания сделки недействительной истцом в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено не было.

Кроме того, из предварительного договора купли-продажи от 13.03.2009 года, а также приходного кассового ордера N от 13.03.2009, договора купли-продажи от 03.04.2009 года, в п. 3 которого указано, что "продавец" получил с "покупателя" 1 990 000 рублей до подписания данного договора следует, что, денежные средства за покупку квартиры по указанному договору Калачевой О.А. переданы Устиновой М.Н. в полном объеме. Допустимых и достоверных доказательств обратного Устиновой М.Н. суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб Устиновой М.Н. и Смирновой С.Ю. о том, что договор купли-продажи носил фиктивный характер, Устинова квартиру не продавала, денег за нее не получала, расписки об этом не имеется, на момент подписания договора они проживали в квартире и были в ней зарегистрированы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную Устиновой М.Н. и Смирновой С.Ю. в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Установлено, что денежные средства за покупку спорной квартиры по договору от 03.04.2009 года покупателем Калачевой О.А. переданы продавцу Устиновой М. Н. в полном объеме, что подтверждается предварительным договором купли-продажи от 13.03.2009 года, приходным кассовым ордером N от 13.03.2009, договором купли-продажи от 03.04.2009 г. Оснований для признания данного договора купли-продажи квартиры недействительным в судебном заседании установлено не было, доказательств того, что данная сделка носила мнимый характер, а деньги по договору купли-продажи Устиновой М.Н. не передавались, суду представлено не было.

Показания свидетелей Т., Л. и А., на которые Смирнова и Устинова ссылаются в апелляционных жалобах, не являются достоверными доказательствами, подтверждающими, что договор купли-продажи спорной квартиры является недействительным, а Устинова М.Н. не продавала квартиру Калачевой О.А. и не получала за нее денежные средства, поскольку данные свидетели не присутствовали при заключении и подписании договора купли-продажи спорной квартиры. Необходимости в допросе свидетеля Д. у суда не имелось.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 09.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Устиновой М.Н. и Смирновой С.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: