Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-28/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Никоновой О.И., Емелина А.В.,

при секретаре - Сарайкиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаталова А.Г. и Соседова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:

""В удовлетворении требования Шаталова А.Г. и Соседова В.В. о признании за ними права общей долевой собственности в размере по 1/2 доли за каждым, на нежилое (офисное) помещение, расположенное на 1 этаже, номер помещения на поэтажном плане 1-6, общей площадью 100,7 кв.м., расположенное в объекте незавершенного строительства по адресу: "адрес", отказать.

Встречный иск закрытого акционерного общества "ЭДС" о признании договора долевого участия в строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гр. Шаталовым А.Г., Соседовым В.В. и ООО СК "Спектр-Плюс", недействительной (ничтожной) сделкой, удовлетворить.

Признать договор долевого участия в строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гр. Шаталовым А.Г., Соседовым В.В. и ООО СК "Спектр-Плюс" о долевом участии в строительстве нежилого (офисного) помещения, расположенного на 1 этаже, номер помещения на поэтажном плане 1-6, общей площадью 108,17 кв.м., расположенного в объекте незавершенного строительства по адресу: "адрес", недействительным".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., возражения на жалобу представителя ЗАО "ЭДС" - Усова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаталов А.Г. и Соседов В.В. обратились в суд с иском к ЗАО "ЭДС" и ООО СК "Спектр-Плюс" о признании права долевой собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ЭДС" (застройщик) и ООО СК "Спектр-Плюс" (инвестор) заключен договор N на участие в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить жилой дом "адрес" со встроенными нежилыми помещениями. Инвестор принял участие в строительстве офисного помещения на цокольном этаже проектной общей площадью 108,7 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО СК "Спектр-Плюс" заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого является их участие в строительстве нежилого помещения (офиса) на 1 этаже дома "адрес" (секция N) г. Самара, общей площадью 108,17 кв.м. Согласно п. 1.5 данного договора стоимость указанного офисного помещения составляет 3245100 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости доли ими выполнены в полном объеме, что подтверждается письмом ООО СК "Спектр-Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии претензий по оплате и справкой ЗАО "ЭДС" N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по оплате стоимости доли. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Спектр-Плюс" и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ЭДС" передали им в собственность вышеуказанное офисное помещение, что подтверждается актами приема-передачи. Кроме того, ими получен технический паспорт на офисное помещение, которое представляет собой нежилое помещение, общей площадью 100,7 кв.м. на 1 этаже по "адрес". Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шаталов А.Г. и Соседов А.В. просили суд признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на нежилое помещение, расположенное в объекте незавершенного строительства на 1 этаже, номер помещения на поэтажном плане 1-6, общей площадью 100,7 кв.м. по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шаталова А.Г. и Соседова В.В. были удовлетворены, за ними признано право общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ЭДС" обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав тем, что ЗАО "ЭДС" не был извещен о дате судебного заседания, подпись генерального директора ЗАО "ЭДС" в имеющемся в материалах дела отзыве на исковое заявление, справке об отсутствии задолженности и печать организации сфальсифицированы.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заявление ЗАО "ЭДС" удовлетворено, решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение дела по существу возобновлено.

ЗАО "ЭДС" обратилось со встречным иском к Шаталову А.Г. и Соседову В.В. о признании договора о долевом участии в строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, указав, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ N сторона договора долевого участия, поименованная в тексте договора как заказчик - ООО СК "Спектр-Плюс" (ОГРН N; ИНН N) прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чём ИФНС по г. Кирову сделана регистрационная запись прекращения деятельности юридического лица N. В связи с этим полагают, что на дату заключения вышеуказанного договора о долевом участии - ДД.ММ.ГГГГ, не существовало такого юридического лица как ООО СК "Спектр-Плюс" и действия общества с использованием данного наименования не могли повлечь установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шаталов А.Г. и Соседов В.В. в лице представителя Добриковой Е.А. просят решение суда отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "ЭДС" отказать. Считают решение незаконным, противоречащим установленным обстоятельствам дела, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "ЭДС" Усов Д.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шаталов А.Г., Соседов В.В., их представитель Добрикова Е.А., иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден проект границ земельного участка в границах улиц "адрес" в квартале N в "адрес", который предоставлен ЗАО "ЭДС" в аренду сроком на 3 года без права выкупа в собственность и разрешено строительство жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями (дома NN по генеральному плану) и подземной автомобильной стоянки.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и ЗАО "ЭДС" заключен договор аренды земельного участка по адресу: "адрес", в границах улиц "адрес" в квартале N площадью 9063,00 кв.м., который поставлен на кадастровый учет.

Распоряжением Администрации Ленинского района г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием строительства двух жилых домов, выстроенных ЗАО "ЭДС", секциям 4.1.,4.2.,4.3 присвоен почтовый адрес :"адрес"; секциям 1.3,1.4.- "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Главой г.о. Самара ЗАО "ЭДС" выдано разрешение на строительство N сроком действия доДД.ММ.ГГГГ - для завершения строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой со следующими проектными характеристиками: 1 очередь - жилой дом со встроено-пристроенными помещениями N секции 4.1.,4.2.,4.3 ; 2 очередь - пристрой к секции 4.3. и жилой дом со встроенными помещениями N по генплану секции 1.3 и 1.4.; 3 очередь - здание гостиницы N и подземная автомобильная стоянка N по генплану.

В материалы дела истцами представлена копия договора на участие в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "ЭДС" и ООО СК "Спектр-Плюс". Согласно договору ЗАО "ЭДС" приняло ООО СК "Спектр-Плюс" в долевое строительство 14-ти этажного жилого дома секция 1/3 общей площадью 5120 кв.м. по адресу: "адрес". В силу п. 8.2 договора стороны не вправе без согласования с другой стороной передавать свои права и обязанности третьим лицам.

В статье 11 Гражданского Кодекса РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права.

В обоснование заявленных требований о признании права долевой собственности на нежилое помещение, Шаталов А.Г. и Соседов В.В. ссылаются на договор о долевом участии в строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними и ООО СК "Спектр-Плюс" (ОГРН N; ИНН N), предметом которого является их участие в строительстве офисного помещения (офиса) на первом этаже дома "адрес"

по "адрес" (секция N) г. Самара, общей площадью 108,17 кв.м..

Стоимость нежилого помещения согласно п. 1.5 договора N определена в сумме 3245100 рублей.

В подтверждение уплаты денежных средств в кассу ООО СК "Спектр-Плюс" либо иным способом, в счет оплаты долевого участия, истцами представлена копия письма из

ООО СК "Спектр-Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии претензий по оплате и копия справки ЗАО "ЭДС" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представлены копии актов приема-передачи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Спектр-Плюс" и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ЭДС" передали Шаталову А.Г. и Соседову В.В. указанное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ офисное помещение (офис) в 1 этаже, общей площадью 108,17 кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

Исходя из буквального толкования содержания договора о долевом участии в строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что какие либо условия, указывающие на то, что стороны заключили иную, чем договор долевого участия в строительстве, сделку, в нем отсутствуют. Все формальные требования, к подобного рода договорам сторонами соблюдены: на заказчика возлагаются типичные обязательства, включая действия по отводу земельного участка под строительство; разработке и согласованию (утверждению) проектно-сметной документации, выполнению проектно-изыскательских работ; осуществлению функций заказчика строительства при выполнении подрядчиками строительно-монтажных работ; принятию от дольщика денежных средства, составляющих его долю в строительстве дома; по окончании строительства дома - сдаче его государственной приемочной комиссии и т.д. (раздел 2 договора N).

В рассматриваемом деле Шаталов А.Г. и Соседов В.В. основывают свои требования на п. 1 ст. 218 и ст. 219 ГК РФ. Таким образом, истцы определили свои требования о праве на нежилое помещение, как на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В данном случае таким законом является Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на соответствующие объекты недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 30.03.2005 г..

При этом, согласно ст. 2 Федерального закона N 214-ФЗ застройщиком признается юридическое лицо, имеющее на предусмотренном вещном праве земельный участок и осуществляющее на основании разрешения на строительство, за счет привлеченных средств дольщиков, соответствующее жилищное строительство. В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из представленного истцами договора долевого участия в строительстве N следует, что от имени застройщика по строительству дома по "адрес" договор подписан ООО СК "Спектр-Плюс".

Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств, подтверждающих основания, по которым ООО СК "Спектр-Плюс" выступило в качестве заказчика строительства и привлекло их в качестве дольщиков к участию в финансировании строительства нежилого помещения.

По смыслу положений федерального закона N 214-ФЗ (статьи 2-4) полномочия застройщика неразрывно связаны с его личностью, и, в первую очередь, следуют за правами на земельный участок, имеющимся разрешением на строительство, следовательно, являются результатом исполнения административно-распорядительной функции уполномоченным органом и из договора между коммерческими организациями такие полномочия возникнуть не могут.

Из представленной копии договора N от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве, заключенного между ЗАО "ЭДС" и ООО СК "Спектр-Плюс", следует, что стороны определили в качестве его предмета совместное инвестирование в строительство указанного жилого дома. Таким образом, сам по себе факт заключения указанного договора правового значения в рассматриваемом деле не имеет, поскольку правовых последствий, в смысле возникновения у ООО СК "Спектр-Плюс" статуса застройщика, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство, не порождает и собой заменить не может.

Как следует из материалов дела земельный участок под строительство многоквартирных домов в границах улиц "адрес" был отведен и предоставлен в аренду ЗАО "ЭДС", которому ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство.

Таким образом, исключительное право осуществления полномочий застройщика по строительству жилого дома по "адрес", включая заключение договоров долевого участия, принадлежит ЗАО"ЭДС".

Однако, данные, подтверждающие участие ЗАО "ЭДС" во взаимоотношениях с истцами по поводу являющегося предметом спора нежилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что между ЗАО "ЭДС" и ООО СК "Спектр-Плюс" существуют какие либо обязательства, предусматривающие переход прав застройщика, суду не представлено.

Доводы Шаталова А.Г. и Соседова В.В. о том, что их права на нежилое помещение, вытекающие из договора долевого участия N, заключенного с ООО СК "Спектр-Плюс", неразрывно связаны с правами на данное помещение самого ООО СК "Спектр-Плюс", ранее возникшими из договора N от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве, заключенного между ЗАО "ЭДС" и ООО СК "Спектр-Плюс", суд правильно не принял во внимание.

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ является участие ООО СК "Спектр-Плюс" в долевом строительстве 14-ти этажного жилого дома секции 1/3 по адресу: "адрес", тогда как предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК "Спектр-Плюс" и Соседовым В.В., Шаталовым А.Г. является долевое участие в строительстве офисного помещения (офиса) общей площадью 108,17 кв.м. на первом этаже "адрес"

"адрес" (секция N) "адрес".

Договор уступки права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения в "адрес" между ООО СК "Спектр-Плюс" и истцами отсутствует, на наличие такого договора истцы не ссылались. Дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ об изменении нумерации жилого дома, между ЗАО "ЭДС" и ООО СК "Спектр-Плюс" не заключалось.

Таким образом, оценка представленных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет прийти к выводу о том, что ООО СК "Спектр-Плюс" не имело права распоряжаться спорным нежилым помещением, поскольку не приобрело такого права в установленном законом порядке.

Государственная регистрация договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении требований ст. 4 федерального закона N 214-ФЗ не осуществлена.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ N сторона договора долевого участия, поименованная в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ как Заказчик - ООО СК "Спектр-Плюс" (ОГРН N; ИНН N) прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме слияния с ООО "П", о чем ИФНС по г. Кирову сделана регистрационная запись N (л.д.N).

Следовательно, на дату заключения договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии претензий по оплате, такого юридического лица как ООО СК "Спектр-Плюс" не существовало, поскольку его правоспособность была прекращена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, отсутствовала и фактическая возможность внесения истцами денежных средств в счет оплаты спорного нежилого помещения в кассу либо на счет ООО СК "Спектр-Плюс". Соответствующих приходно-кассовых ордеров, квитанций, платежных поручений не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о переходе прав от ООО СК "Спектр-Плюс" к ООО "П" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве, в порядке предусмотренном п. 1 ст. 58 ГК РФ, суду не представлено. На наличие договорных отношений с ООО "П" истцы не ссылались.

К тому же в материалы дела истцами представлены лишь копии документов, обосновывающих их требования: договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, справки об отсутствии у ООО СК "Спектр-Плюс" и ЗАО "ЭДС" претензий по оплате нежилого помещения, акты приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы суду не переданы, в связи с чем, в силу ст. 60, п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа. Выдача справки от ДД.ММ.ГГГГ и подписание акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗАО "ЭДС" в ходе судебного разбирательства оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что исследованными доказательствами не подтверждено право ООО СК "Спектр-Плюс" на совершение сделки по отчуждению спорного нежилого помещения, а на момент заключения с истцами договора о долевом участии в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ правоспособность ООО СК "Спектр-Плюс" была прекращена, в связи с чем, указанное общество не могло выступать участником гражданских правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор не соответствует требованиям закона, в силу чего является недействительным (ничтожным), не порождающим правовых последствий, связанных с возникновением у контрагентов, в том числе и физических лиц, гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил встречный иск ЗАО "ЭДС", отказав Шаталову А.Г. и Соседову В.В. в признании за ними права долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на нежилое помещение, расположенное в объекте незавершенного строительства на первом этаже, номер помещения на поэтажном плане- 1-6, общей площадью 100,7 кв.м. по адресу: "адрес". При этом суд правильно учел, что ЗАО "ЭДС", осуществляющее строительство жилого дома в договорных отношениях с истцами не состоит, какими либо обязательствами с ними не связано.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для признания за Шаталовым А.Г. и Соседовым В.В. права долевой собственности на нежилое помещение, по вышеуказанным основаниям несостоятельны и основаны на неправильном толковании закона. Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, взаиморасчеты между ЗАО "ЭДС" и ООО СК "Спектр-Плюс", в том числе и по договору генерального подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют юридического значения, поскольку не опровергают правильность выводов суда о прекращении правоспособности ООО СК "Спектр-Плюс" к моменту заключения договора с истцами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истцов - Добриковой Е.А., при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, не могут быть учтены. Сведениями о продолжительности лечения представителя суд не располагал. Ходатайств об отложении дела от Шаталова А.Г. и Соседова В.В. не поступало. Обеспечение явки представителя в судебное заседание является обязанностью истцов, которые, в связи с отсутствием у Добриковой Е.А. возможности надлежащим образом и своевременно защитить их права и интересы, не были лишены права заключить соглашение с иным представителем либо участвовать в судебных заседаниях лично.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, в связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаталова А.Г. и Соседова В.В. в лице представителя Добриковой Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: