Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-25/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Набок Л.А. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре Иванниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаталова А.Г. и Соседова В.В. в лице представителя Добриковой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 сентября 2012 г., которым постановлено:

"В удовлетворении требования Шаталова А.Г. и Соседова В.В. о признании за ними права совместной долевой собственности в размере по "данные изъяты"доли за каждым, на жилое помещение, двухкомнатную квартиру N строительный, расположенную на N этаже, общей площадью "данные изъяты" кв.м. расположенную в объекте незавершённого строительства по адресу: "адрес" отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шаталов А.Г. и Соседов В.В. обратились в суд с иском к ЗАО "ЭДС" и ООО СК "Спектр-Плюс" о признании права долевой собственности на жилое помещение в объекте незавершенного строительства.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО "ЭДС" (Застройщик) и ООО СК "Спектр-Плюс" (Инвестор) заключен договор N на участие в долевом строительстве, согласно которому Застройщик в предусмотренный указанным договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц обязуется построить жилой дом N по "адрес" со встроенными нежилыми помещениями. ООО СК "Спектр - Плюс" как инвестор принял участие в строительстве 2-х комнатной квартиры на N этаже, N (строительный), проектной общей площадью "данные изъяты" кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО СК "Спектр-Плюс" заключено соглашение уступки права требования (цессии) N N в отношении указанной квартиры в объеме по "данные изъяты" права собственности каждому. Оплата по договору истцами произведена полностью, что подтверждается письмом об отсутствии претензий по оплате, выданным ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Спектр-Плюс" и справкой от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной ЗАО "ЭДС". ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК "Спектр-Плюс" передал им в собственность вышеуказанную квартиру, что подтверждается актом приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ими получен технический паспорт на жилое помещение. Таким образом, квартира соответствует необходимым нормам и правилам, предъявляемым к объекту капитального строительства. Однако, в настоящее время они не имеют возможности произвести государственную регистрацию права собственности на указанное жилое помещение, поскольку в УФРС по Самарской области не представлены необходимые документы для регистрации права собственности во внесудебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на ст.ст. 218, 219 ГК РФ, Шаталов А.Г. и Соседов А.В. просили суд признать за ними право общей долевой собственности по "данные изъяты" доле за каждым на жилое помещение - 2-х комнатную квартиру Nстроительный), общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенную в объекте незавершенного строительства на N этаже по адресу: г"адрес"

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.04.2012г. исковые требования Шаталова А.Г. и Соседова В.В. были удовлетворены, за ними признано право долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО "ЭДС" обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав тем, что ЗАО "ЭДС" не был извещен о дате судебного заседания, подпись генерального директора ЗАО "ЭДС" в имеющемся в материалах дела, отзыве на исковое заявление, справке об отсутствии задолженности и печать организации являются имитацией подлинных.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 13.06.2012г. заявление ЗАО "ЭДС" удовлетворено, решение Ленинского районного суда г. Самары от 27.04.2012г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение дела по существу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, Шаталов А.Г. и Соседов В.В. ранее заявленные исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шаталов А.Г. и Соседов В.В. в лице представителя Добриковой Е.А. просят решение суда отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме. Считают решение незаконным, противоречащим установленным обстоятельствам дела, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "ЭДС" Усов Д.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шаталов А.Г., Соседов В.В., их представитель Добрикова Е.А., иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка в границах улиц "адрес", который предоставлен ЗАО "ЭДС" в аренду сроком на 3 года без права выкупа в собственность и разрешено строительство жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями (дома N по генеральному плану) и подземной автомобильной стоянки (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом по управлению имуществом и ЗАО "ЭДС" заключен договор аренды земельного участка по адресу: "адрес" который поставлен на кадастровый учет(9-16).

Распоряжением Администрации Ленинского района г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с окончанием строительства двух жилых домов, выстроенных ЗАО "ЭДС", секциям 4.1.,4.2.,4.3 присвоен почтовый адрес :"адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Главой г.о. Самара ЗАО "ЭДС" выдано разрешение на строительство N N сроком действиядо ДД.ММ.ГГГГ

- для завершения строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой со следующими проектными характеристиками: 1 очередь - жилой дом со встроено-пристроенными помещениями N секции 4.1.,4.2.,4.3 ; 2 очередь - пристрой к секции 4.3. и жилой дом со встроенными помещениями N 1 по генплану секции 1.3 и 1.4.; 3 очередь - здание гостиницы N и подземная автомобильная стоянка N по генплану(л.д. 18).

В материалы дела истцами представлена копия договора на участие в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ЭДС" (Сторона-1) и ООО СК "Спектр-Плюс" (Сторона-2), согласно которому ЗАО "ЭДС" приняло ООО СК "Спектр-Плюс" в долевое строительство 14-ти этажного жилого дома секция

1/3 общей площадью 5120 кв.м. по адресу: "адрес" где Сторона - 2 имеет 70%, что составляет "данные изъяты" кв.м, из которых 160 кв.м. - офисные помещения. В силу п. 8.2 договора стороны не вправе без согласования с другой стороной передавать свои права и обязанности третьим лицам(л.д. 21-23).

В статье 11 Гражданского Кодекса РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права.

В обоснование заявленных требований о признании права долевой собственности на жилое помещение, Шаталов А.Г. и Соседов В.В. ссылаются на копию соглашения об уступке требования (цессии) N 04/С/06-Д от 13.07.2006 г., заключенного между ними (Цессионарии), ООО СК "Спектр-Плюс" (Цедент) и ЗАО "ЭДС" (Должник), согласно которому Цедент уступает за плату, а Цессионарий принимает права требования к Должнику, возникшие на основании Договора N 1-3 на участие в долевом строительстве от 25.03.2005 г., заключенного между должником и Цедентом, а также иные права связанные с правом требования по указанному договору (включая права по квартире N 43 (строительный/проектный номер 49) на 14-м этаже по ул. Самарской секция 1/4) и оплачивает Цеденту цену передаваемых требований в сумме 2507 700 руб.(л.д. 24-25).

По условиям соглашения (п. 5), должник подтверждает и гарантирует, что на момент подписания сторонами настоящего Соглашения все обязательства перед Должником по договору исполнены Цедентом надлежащим образом в полном объеме составляющем "данные изъяты". и Должник не имеет к Цеденту каких либо имущественных претензий, связанных с исполнением Цедентом своих обязательств по договору.

В силу п. 7 соглашения, Цессионарий оплачивает Цеденту цену передаваемого в соответствии с п. 1 соглашения требования в сумме 2 507700 руб. в день подписания соглашения.

В подтверждение состоявшегося факта внесения денежных средств в кассу Цедент выдает Цессионарию приходный кассовый ордер и письмо об отсутствии претензий по оплате требования.

В подтверждение уплаты денежных средств в кассу ООО СК "Спектр-Плюс" в счет оплаты по договору цессии, истцами представлена копия письма

ООО СК "Спектр-Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии претензий по оплате(л.д. 26) и копия справки ЗАО "ЭДС" N от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 29).

Кроме того, представлены копии актов приема-передачи, согласно которым 20.12.2011г. ООО СК "Спектр-Плюс" передало Шаталову А.Г. и Соседову В.В. указанное в соглашении от 13.07.2006 г. жилое помещение - однокомнатную квартиру N (строительный) на 14-м этаже, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес"(л.д.28) и от 02.02.2012г. согласно которому ЗАО "ЭДС" передало Шаталову А.Г. двухкомнатную квартиру N 43 (строительный) на 14-м этаже, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес" л.д. (л.д. 27).

В рассматриваемом деле Шаталов А.Г. и Соседов В.В. основывают свои требования на п. 1 ст. 218 и ст. 219 ГК РФ. Таким образом, истцы определили свои требования о праве на жилое помещение, как на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Как следует из материалов дела земельный участок под строительство многоквартирных домов в границах улиц Самарской, Вилоновской, Садовой г. Самары был отведен и предоставлен в аренду ЗАО "ЭДС", которому ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство.

Таким образом, исключительное право осуществления полномочий застройщика по строительству жилого дома по "адрес", включая заключение договоров по отчуждению жилых и нежилых помещений, принадлежит ЗАО"ЭДС".

Доводы Шаталова А.Г. и Соседова В.В. о том, что их права на жилое помещение, вытекающие из соглашения об уступке требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ г., неразрывно связаны с правами на данное помещение ООО СК "Спектр-Плюс", ранее возникшими из договора N от ДД.ММ.ГГГГ г. на участие в долевом строительстве, заключенного между ЗАО "ЭДС" и ООО СК "Спектр-Плюс", суд правильно не принял во внимание.

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ. является участие ООО СК "Спектр-Плюс" в долевом строительстве 14-ти этажного жилого дома

секции 1/3 общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", тогда как предметом соглашения от 13.07.2006 г., является уступаемое право на квартиру

в секции 1/4 дома

"адрес", то есть жилое помещение в другой секции строящегося дома, не имеющего определенного номера.

Указание на квартиру расположенную на Nом этаже в секции 1/4 также содержится и в приложении N 1 (план квартиры) к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 25), тогда как из приложения N 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ. (план распределения площадей между сторонами) следует, что 14 этаж не является предметом распределения помещений между ЗАО "ЭДС" и ООО СК "Спектр-Плюс" по данному договору (л.д. 23).

Между тем, уступка прав кредитора в соответствии со ст. 382 ГК РФ является сделкой, заключаемой между бывшим и новым кредитором должника и не может изменять существующее положение прав на предмет уступки, в смысле их расширения. Договор уступки лишь изменяет стороны в существующем обязательстве. При этом, согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, распоряжением Администрации Ленинского района г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с окончанием строительства двух жилых домов, выстроенных ЗАО "ЭДС", секциям 1.3 и 1.4 присвоен почтовый адрес :г"адрес"

Однако, договор участия в долевом строительстве

секции 1/4 дома

N 165 по ул. Самарской г. Самары между ЗАО "ЭДС" и ООО СК "Спектр-Плюс" отсутствует, на наличие такого договора истцы не ссылались. Дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ об изменении нумерации жилого дома либо к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г. об изменении нумерации секции жилого дома, между сторонами не заключалось.

Таким образом, оценка представленных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ., позволяет прийти к выводу о том, что предмет уступки не совпадает с предметом основного обязательства. Поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК "Спектр-Плюс" не приобрело права на спорное жилое помещение, представленное истцами соглашение об уступке требования (цессии) не является основанием возникновения у них прав в отношении данного жилого помещения, а само по себе соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., в силу ст. 168 ГК РФ, является недействительным (ничтожным), как противоречащее требованиям закона (ст.ст. 382, 384, п. 1 432 ГК РФ), в связи с чем, не порождает правовых последствий.

К тому же в материалы дела истцами представлены лишь копии документов, обосновывающих их требования, оригиналы суду не переданы, в связи с чем, в силу ст. 60, п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа. Участие в подписании соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ а также выдача справки от ДД.ММ.ГГГГ и подписание акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. представителем ЗАО "ЭДС" в ходе судебного разбирательства не подтверждены.

Таким образом, данные, подтверждающие участие ЗАО "ЭДС" во взаимоотношениях с истцами по поводу являющегося предметом спора жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

Не представлен истцами и приходный кассовый ордер, о котором упоминается в п. N соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающий оплату передаваемого права требования.

К тому же на дату подписания акта приема-передачи квартиры истцам от ООО СК "Спектр-Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ., такого юридического лица как ООО СК "Спектр-Плюс" не существовало, поскольку к указанному моменту его правоспособность была прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. N, согласно которой ООО СК "Спектр-Плюс" ("данные изъяты") прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. путем реорганизации в форме слияния с ООО "Парис", о чем ИФНС по г. Кирову сделана регистрационная запись N. Доказательств, свидетельствующих о переходе прав от ООО СК "Спектр-Плюс" к ООО "Парис" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. на участие в долевом строительстве, от ДД.ММ.ГГГГ. об уступке требования, в порядке предусмотренном п. 1 ст. 58 ГК РФ, суду не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, давая оценку исследованным доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Шаталову А.Г. и Соседову В.В. в удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

К тому же, как правильно указал суд, истцами пропущен срок исковой давности на защиту нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для признания за Шаталовым А.Г. и Соседовым В.В. права долевой собственности на жилое помещение, по вышеуказанным основаниям несостоятельны и основаны на неправильном толковании закона. Исходя из фактических обстоятельств дела, взаиморасчеты между ЗАО "ЭДС" и ООО СК "Спектр-Плюс", в том числе и по договору генерального подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на который имеется ссылка в жалобе, не имеют юридического значения, поскольку не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований возникновения у истцов прав на квартиру на основании соглашения об уступке требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 20.09.2012 г. суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истцов - Добриковой Е.А., при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, не могут быть учтены. Сведениями о продолжительности лечения представителя суд не располагал. Ходатайств об отложении дела от Шаталова А.Г. и Соседова В.В. не поступало, доказательств уважительности причины своей неявки в судебное заседание истцы суду не представили. Обеспечение явки представителя в судебное заседание является обязанностью истцов, которые, в связи с отсутствием у Добриковой Е.А. возможности надлежащим образом и своевременно защитить их права и интересы, не были лишены права заключить соглашение с иным представителем либо участвовать в судебных заседаниях лично. К тому же в материалах в дела имеются сведения о наличии у Шаталова А.Г. и Соседова В.В. иных представителей, которым ими выдавались доверенности на представление своих интересов по данному делу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, в связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаталова Александра Геннадьевича и Соседова Владимира Викторовича в лице представителя Добриковой Е.А., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: