Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-11692/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Печниковой Е.Р., Маркина А.В.

При секретаре Ивановой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Андросова В.Е. - Смирнова А.Ю. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19.10.2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Андросова В.Е. в пользу МИ ФНС России N14 по Самарской области 630 000 рублей.

Взыскать с Андросова В.Е. госпошлину в доход государства в размере 9500 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на апелляционную жалобу представителя Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Самарской области Песчинского Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС России N14 по Самарской области обратилась в суд с исковым заявлением к Андросову В.Е. о взыскании убытков.

В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Самарской области было направлено заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника - "данные изъяты"

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N заявление налогового органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства "МЦПУ".

Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования по заявлению признаны обоснованными в сумме 415 193,78 руб. (в том числе: 133244,08 руб. - основной долг, 196 498, 50 руб. - пени, 85 451 руб. 20 коп. - штраф).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Кинель-Черкасское "РТП".

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим установлено, что имущества должника не достаточно для покрытия расходов и вознаграждения, связанных с процедурой банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о взыскании вознаграждения Арбитражному управляющему и расходов, связанных с привлечением специалистов для обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего в общей сумме 757 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N заявленные требования удовлетворены частично: с налогового органа взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в размере - 630 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований (оплата расходов юриста и бухгалтера - в размере 127 000,00 рублей) отказано.

Во исполнение указанного определения суда платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N Межрайонная инспекция ФНС России N 14 по Самарской области перечислила арбитражному управляющему ФИО1 сумму вознаграждения в размере 630 000,00 руб.

Нарушение руководителем ОАО "Кинель-Черкаское "РТП" Андросовым В.Е. требований ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привело к вынужденному инициированию дела о банкротстве Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной ИФНС России N14 по Самарской области и расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства данного должника.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Кинель-Черкасское "РТП" стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

МИ ФНС России N 14 по Самарской области в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлены требования о погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная в требованиях задолженность по налогам и сборам ответчиком не была погашена.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника положений данного Федерального закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со ст. 224 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае если стоимость имущества должника юридического лица в отношении которого принято решение о ликвидации, и до создания ликвидационной комиссии недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Несмотря на все меры налогового органа по обеспечению должником налоговых обязательств, ОАО "Кинель-Черкасское "РТП" каждый раз предоставляло платежные поручения о частичной оплате задолженности по налогам и сумма долга не превышала, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" 100 000 (сто тысяч) рублей, что являлось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Помимо этого, установлен факт частичной продажи должником имущества, находящегося в аресте, при этом денежные средства, полученные от продажи, в счет погашения налоговой задолженности не поступали. Данный факт подтвержден руководителем ОАО "Кинель-Черкасское "РТП" Андросовым В.Е. в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Должником умышленно и осознанно совершены вышеуказанные действия, повлекшие ухудшение финансового состояния ОАО "Кинель-Черкасское "РТП", тесно связанного с состоянием производства и степенью платежеспособности предприятия.

Данные обстоятельства отражены в протоколе первого собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ, одним из вопросов повестки дня являлось ознакомление с проведенным ДД.ММ.ГГГГ финансовым анализом временного управляющего ФИО1, который в период процедуры наблюдения владел информацией о реализованной директором Андросовым Е.В. ОАО "Кинель-Черкасское "РТП" части основного фонда предприятия.

Следовательно, руководитель Андросов В.Е., не исполнивший обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), обязан возместить убытки бюджета Российской Федерации, понесенные Инспекцией в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве) возглавляемой им организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным руководителем с момента создания ОАО "Кинель-Черкасское "РТП" являлся Андросов В.Е.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просил суд взыскать с Андросова В.Е убытки в размере 630000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Андросова В.Е. - Смирнов А.Ю. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что суд необоснованно удовлетворил требования налоговой инспекции.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с неправильным применением норм материального права, оно подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Признаками банкротства согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании п.2 ст. 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" N 6/8 от 01.07.1996 г., при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонная инспекция ФНС России N14 по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ направила в Арбитражный суд "адрес" заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника - "данные изъяты"

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным руководителем с момента создания ОАО "Кинель-Черкасское "РТП" являлся Андросов В.Е.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Кинель-Черкасское "РТП".

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим установлено, что имущества должника не достаточно для покрытия расходов и вознаграждения, связанных с процедурой банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании вознаграждения Арбитражному управляющему и расходов, связанных с привлечением специалистов для обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего в общей сумме 757 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N было частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения Арбитражному управляющему и расходов, связанных с привлечением специалистов для обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего, с ФНС в лице налогового органа взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в размере - 630000 руб.

Во исполнение указанного определения суда платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N налоговая инспекция перечислила арбитражному управляющему ФИО1 сумму вознаграждения в размере 630000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налоговой инспекции и взыскивая указанные убытки в размере 630000 руб. с бывшего руководителя ОАО "Кинель-Черкасское "РТП" Андросов В.Е., ссылался на то, что ответчик не исполнил установленную ст. 9 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в связи с чем, с данным заявлением вынужден был обратиться истец и в результате такого обращения в Арбитражный суд Самарской области в отношении должника истец понес судебные расходы по оплате вознаграждения конкурсному управляющему и всех понесенных им расходов, связанных с процедурой наблюдения и конкурсного производства, в размере 630 000 рублей, указанные денежные средства следует расценивать как убытки, которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; не подачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 этого же Закона.

В настоящем случае, доказательств наличия оснований, безусловно позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, истцом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Андросовым В.Е. - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

Между тем, бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, размер причиненных Межрайонной инспекции ФНС России N14 по Самарской области убытков состоит из суммы расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

Вместе с тем, расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя общества, на которое ссылается истец, и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.

Более того, как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в привлечении Андросова В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем, обжалуемое решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права ( п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отказать Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Самарской области в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19.10.2012 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России N14 по Самарской области к Андросову В.Е. о взыскании убытков отказать.

Председательствующий:

Судьи: