Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-411

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.

при секретаре Шебаловой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдумака А.И. к Чурбакову В.А. и Чурбаковой Г.Н. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Чурбакову В.А. и Чурбаковой Г.Н. к Болдумака А.И. о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе Чурбаковой Г.А., Чурбакова В.А. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 07.11.2012 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Чурбаковой Г.А., Чурбакова В.А. - Гудковой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдумак А.И. обратился в суд с иском к Чурбакову В.А. и Чурбаковой Г.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" между ним и ответчиками был заключен договор займа, согласно которому Чурбаков В.А. и Чурбакова Г.Н. получили в долг 596 000 руб. на срок до 29.12.2010 года. В подтверждение указанного договора ответчиками собственноручно составлена расписка о займе у истца денежных средств в присутствии свидетелей. В указанный срок обязательства по возврату денежных средств ответчиками исполнены не были, на требования истца о погашении долга был получен отказ. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в сумме 596 000 руб., а также уплаченную им государственную пошлину в размере 9 160 руб.

Чурбаков В.А. и Чурбакова Г.Н. обратились со встречными исковыми требованиями к Болдумаку А.И. о признании договора займа незаключенным. Заявленные требования обосновали тем, что истец не передавал им указанную в расписке сумму, поскольку данные обязательства это проценты по договору займа с Болдумаком Иваном, который являлся отцом Болдумака А.И. Расписка фактически не содержит свидетельств по передаче денег.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 07.11.2012 г. взыскана с Чурбакова В.А. и Чурбаковой Г.Н. в пользу Болдумака А.И. в солидарном порядке сумма задолженности по договору займа в размере 596 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 160 руб.

Дополнительным решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 10.12.2012 года в удовлетворении встречных исковых требований Чурбакова В.А. и Чурбаковой Г.Н. к Болдумаку А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Чурбаков В.А. и Чурбакова Г.Н. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым полностью отказать Болдумаку А.И. в иске, удовлетворить встречные исковые требования. Доводы жалобы обосновывает тем, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, не полно исследованы доказательства по делу. Кроме того, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что в долг ответчики брали денежные средства не у Болдумака А.И., а у его отца, а также, что в расписке отсутствуют сведения о передаче денежных средств ответчикам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Болдумак А.И. указывает, что решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 07.11.2012 г. является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Болдумак А.И., ответчики Чурбакова Г.А. и Чурбаков В.А., в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между Болдумаком А.И. и Чурбаковым В.А., Чурбаковой Г.Н. был заключен договор займа, согласно которому Болдумак А.И. передал, а Чурбаков В.А. и Чурбакова Г.Н. получили в долг сумму 596 000 руб., и обязались вернуть долг в срок до 29.12.2010 года. Болдумак А.И. свои обязательства по договору займа исполнил, передав Чурбакову В.А. и Чурбаковой Г.Н. денежную сумму в размере 596 000 руб. (л.д. 6)

Принадлежность подписи и выполнение рукописного текста в расписке ответчиками не оспаривались.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли отношения по предоставлению и возврату денежных средств (денежное обязательство).

Несмотря на это, обязательства по договору Чурбаковым В.А. и Чурбаковой Г.Н. не исполнены, денежные средства кредитору не возвращены.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст. 408 ГК РФ). Несмотря на это, доказательства исполнения обязательств по договору займа ответчиками суду не представлены.

Как следует из материалов дела, Болдумаком А.И. суду были представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование заявленных требований, тогда как, напротив, ответчиками доказательства отвечающие требованиям относимости и допустимости в обоснование возражений по иску представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что между Болдумаком А.И. и Чурбаковым В.А., Чурбаковой Г.Н. был заключен договор займа на сумму 596 000 руб., который отвечает требованиям предъявляемым к подобного рода сделкам (807-808 ГК РФ), а также принимая во внимание, что, как указано выше, доказательства, подтверждающие факт исполнения Чурбаковым В.А. и Чурбаковой Г.Н. обязательств по указанному договору, суду представлены не были (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных Болдумаком А.И. требований.

Доводы жалобы о том, что судом не применены положения ст. 812 ГК РФ, несостоятельны. Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не имеется. Чурбаков В.А. и Чурбакова Г.Н. указали о том, что расписка в получении денег от Болдумака А.И. была написана ими собственноручно без наличия указанных обстоятельств.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Болдумак А.И. признавал факт наличия долга у Чурбакова В.А. и Чурбаковой Г.Н. перед его отцом, также несостоятельна. Болдумак А.И. данный факт не подтвердил, о заключении договора займа между сторонами свидетельствует письменная расписка.

По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 07.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурбакову В.А. и Чурбаковой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: