Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-396

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СФ Самсон" к Пальцевой В. В., Крамаренко С.П., обществу с ограниченнойответственностью ХК "Омега" о взыскании долга по договору поставки, процентовза пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречномуиску Пальцевой В.В. и Крамаренко С.П. к обществу сограниченной ответственностью "СФ Самсон" о признании договоровпоручительства незаключенными, взыскании судебных расходов,по апелляционной жалобе Пальцевой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 октября 2012 г., которым исковые требования ООО "СФ Самсон" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Пальцевой В.В. и Крамаренко С.П. отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СФ Самсон" - Качур А.В., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "СФ Самсон" (далее ООО "СФ Самсон") обратилось в суд с иском к Пальцевой В.В., Крамаренко С.П., ООО ХК "Омега" вкотором просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков 452776,87 руб. в счет оплаты долга по договору поставки, проценты за пользование чужимиденежными средствами 4823,02 руб., расходы по оплате государственнойпошлины в размере 7776 руб. В обоснование требований истец ссылася на то, что 23 апреля 2012 г. между ООО "СФ Самсон" и ООО ХК "Омега"заключен договор поставки с отсрочкой платежа. Исполнение обязательств обеспечено договорами поручительства с Крамаренко С.П.,Пальцевой В.В., которые обязались отвечать перед поставщиком за покупателя всолидарном порядке по договору поставки. Во исполнение договора ООО "СФ Самсон" поставило, а ООО ХК "Омега" приняло товар потоварным накладным на общую сумму 472776,87 руб. Покупателем выплачены денежные средства в размере 20000 руб. Истцом ответчикам направлены требования овозмещении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Пальцева В.В., Крамаренко С.П. предъявили к ООО "СФ Самсон" встречные исковые требования, просили признать договоры поручительства незаключенными, указав, что объем ответственности поручителей в договорах не определен.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 октября 2012 г. с ООО ХК "Омега", Пальцевой В.В., Крамаренко С.П. в пользу ООО "СФ Самсон" взысканы денежные средства в сумме 452776,87 руб. в счет погашения долга по договору поставки, 4823,02 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 457599 рублей 89 копеек. Также решением суда с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7775,99 руб. в равных долях. В удовлетворении встречных исков Пальцевой В.В., Крамаренко С.П. к ООО "СФ Самсон" о признании договоров поручительства не заключенными, о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пальцева В.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в части оставления без удовлетворения ее встречного иска о признании договора поручительства незаключенным и принять новое решение. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что в договоре поручительства не указаны конкретные суммы, подлежащие оплате, количество поставок товаров, сроки оплаты и проценты, подлежащие оплате, в случае невыполнения обязательств по оплате. Полагает, что не согласование сторонами предмета договора поручительства, объема ответственности поручителя, влечет признание его незаключенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции 23 апреля 2012 г. между ООО "СФ Самсон" (поставщиком) и ООО ХК "Омега", ООО "Гермес-2011", ООО "Веда" (покупателями) заключен договор поставки N 0020-12 с отсрочкой платежа, согласно условиям, которого поставщик обязуется передать товары покупателям в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатели обязуются принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену.

Поставщик передает товары любому из покупателей в количестве, указанном в накладной, в пределах лимита, установленного в п. 4.7 договора.Товары поставляются покупателям партиями, по ценам, наименованиям и в количестве, соответствующим указанным в накладных. Датой поставки товара является дата, указанная в расходной накладной (п. 2.1. договора).Покупателям предоставляется отсрочка платежа по каждой партии товара на срок 30 календарных дней от даты, указанной в расходной накладной при самовывозе (включительно), или от даты отгрузки поставщиком товара транспортной организации (при доставке железнодорожным транспортом) (п. 4.1. договора).Цена товара определяется как цена прайс-листа, действующего на дату, указанную в расходной накладной. Покупателям предоставляется 12% скидка независимо от суммы разовой покупки (п. 4.3. договора).Покупателям устанавливается лимит задолженности (максимальная сумма неоплаченного товара) в размере 1000000 руб. (п. 4.7. договора). Кроме того, покупатели обязуются закупить у поставщика продукцию в соответствии с условиями и соглашениями в количестве не менее чем на 800 000 руб. ежемесячно или на 9600000 руб. в год (п. 5.1.2. договора). Договор подписан, в том числе ответчиками Пальцевой В.В., Крамаренко С.П.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство есть акцессорное обязательство, т.е. притязание к поручителю зависит от основного притязания в своем существовании (п. 3 ст. 329, п. 1 ст. 367 ГК), объеме (п. 2 ст. 363 ГК) и осуществлении (ст. 364 ГК).

Таким образом, содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется соответственно объемом ответственности должника перед кредитором. Стороны вправе по договору поручительства предусмотреть иной порядок и размер ответственности.

Согласно п. 1.1 договора поручения N от "дата" поручитель Пальцева В.В. обязуется отвечать за исполнение ООО ХК "Омега" всех своих обязательств перед поставщиком по договору поставки с отсрочкой платежа N от "дата" (л.д. 22).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи с положениями договора обязательства, вытекающие из договора поручительства, являются дополнительными по отношению к обязательствам по основному договору и могут быть предъявлены кредитором по его выбору к должникам совместно либо к любому из них по отдельности.

Судом первой инстанции установлено, что истцом исполнены обязательства по передаче товара ООО ХК "Омега" на сумму 472776,87 руб. Ответчик произвел погашение авансового платежа в сумме 20000 руб. Вместе с тем в установленный договором срок товар на сумму 452776, 87 руб. не оплачен. В связи с чем требования о взыскании задолженности предъявлены, в том числе, к поручителю Пальцевой В.В.

Как установлено судом первой инстанции, договор поручительств, заключенный с Пальцевой В.В. отвечает требованиям ст. ст. 361 - 362 ГК РФ, исполнение ею подписи в договоре не оспаривается. Следовательно, письменная форма сделки соблюдена. Ответчик была свободна в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий. Объем ответственности поручителя определяется установленными выше нормами.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что в договоре поручительства не указаны конкретные суммы, подлежащие оплате, количество поставок товаров, сроки оплаты и проценты, подлежащие оплате, в случае невыполнения обязательств по оплате, в связи с чем, на нее не может быть возложена ответственность за исполнение последним обязательств по указанному договору поставки, являются необоснованными, поскольку доводы опровергаются представленными стороной истца письменными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства незаключенным, поскольку при заключении договора поручительства сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по объему ответственности поручителя перед кредитором. Предъявление Пальцевой В.В. встречного иска вызвано лишь уклонением от солидарной ответственности поручителя за неисполнение обязательств ООО "СФ Самсон" перед истцом.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальцевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи