Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-368

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимцевой Т.И. к Краснокутскому районному потребительскому обществу о признании недействительным внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков и протокола внеочередного собрания уполномоченных пайщиков, встречному иску Шнайбекова Х.Т. к Уфимцевой Т.И., Краснокутскому районному потребительскому обществу о признании внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков правомочным (состоявшимся) по апелляционной жалобе Уфимцевой Т.И. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исков отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения истца Уфимцевой Т.И., ее представителя Зацаринина А.С., представителя ответчика Краснокутского районного потребительского общества - Воронина А.С., действующего на основании доверенности от "дата", выданной сроком на один год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уфимцева Т.И. обратилась в суд с иском к Краснокутскому районному потребительскому обществу (далее - Краснокутское РайПО) о признании недействительным внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков и протокола внеочередного собрания уполномоченных пайщиков. В обоснование заявленных требований указала, что "дата" в "данные изъяты" часов по адресу: "адрес" состоялось внеочередное общее собрание уполномоченных пайщиков Краснокутского РайПО. По мнению истца, указанное собрание и протоколы, вынесенные на нем, являются недействительными, поскольку на собрании не было кворума (из "данные изъяты" уполномоченных пайщиков присутствовало "данные изъяты"), не велся реестр уполномоченных пайщиков, присутствовавших на собрании, в собрании участвовали лица, исключенные из числа пайщиков, которые были избраны в совет. При переизбрании совета и его председателя были нарушены положения Устава Краснокутского РайПО, предусматривающие основания для переизбрания. О проведении указанного собрания в установленном законом порядке (за 7 дней до проведения собрания) уполномоченные пайщики, пайщики, в том числе члены совета и председатель совета уведомлены не были.

Шнайбеков Х.Т. обратился со встречным иском к Уфимцевой Т.И., Краснокутскому РайПО о признании внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков правомочным (состоявшимся).

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2012 года в удовлетворении исков отказано.

В апелляционной жалобе Уфимцева Т.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального права; полагает, что при проведении внеочередного собрания уполномоченных пайщиков не был соблюден кворум (фактически присутствовало "данные изъяты" пайщиков), нарушено положение об избрании в члены совета и председателем совета лиц только из числа пайщиков. Считает, что новые уполномоченные пайщики избраны с нарушением действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Краснокутское РайПО и Шнайбеков Х.Т. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец Уфимцева Т.И., ее представитель Зацаринин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования Уфимцевой Т.И. удовлетворить, так как решения, принятые на внеочередном общем собрании уполномоченных пайщиков, являются недействительными.

Представитель ответчика Краснокутского районного потребительского общества - Воронин А.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необходимым отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Уфимцевой Т.И. Решение об отказе в удовлетворении встречного иска не обжаловано, безусловных оснований для отмены решения в этой части не имеется, поэтому решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Краснокутское РайПо зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно выпискам из протоколов внеочередных собраний пайщиков кооперативных участков N 1, 2, 3 Краснокутского РайПО от "дата" избраны следующие уполномоченные пайщики: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Шнайбеков Х.Т., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Вересович СВ., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, т.е. всего было избрано уполномоченных пайщиков Краснокутского РайПО - "данные изъяты" человека. Принято решение о проведении внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков Краснокутского РайПо "дата".

Из заключения от "дата" по результатам заседания мандатной комиссии внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков Краснокутского РайПО следует, что "дата" состоялось собрание уполномоченных пайщиков, в котором участвовало "данные изъяты" пайщиков.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков Краснокутского РайПО от "дата" членами совета Краснокутского РайПО избраны: ФИО16, ФИО18, ФИО15, ФИО24, Шнайбеков Х.Т., председателем совета Краснокутского РайПО избран Шнайбеков Х.Т., прекращены полномочия прежних членов совета Краснокутского РайПО и председателя совета Уфимцевой Т.И. (т. 1 л.д. 10-15).

Руководствуясь ст.ст. 16, 17, 18, ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", п.п. 5.2, 7.2, 7.3, 7.5 Устава Краснокутского РайПО (далее - Устав), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Уфимцевой Т.И.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон) в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества. Общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со ст. 16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 15 Закона, п. 5.2 Устава высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом.

Согласно п. 7.5 Устава по требованию не менее 1/3 уполномоченных либо совета общества может созываться внеочередное общее собрание уполномоченных общества.

Вместе с тем проведение общих собраний потребительского общества отнесено к исключительной компетенции совета потребительского общества (ч. 4 ст. 19 Закона).

В силу п. 6 ст. 16 Закона не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Из материалов дела следует, что совет Краснокутского РайПо проведением оспариваемого собрания не занимался, о его созыве извещен не был. Пайщики потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества, в предусмотренные законом сроки извещены не были. Решение о проведении внеочередного собрания уполномоченных пайщиков "дата" было принято "дата" на внеочередных собраниях пайщиков кооперативных участков N

В соответствии с п. 7.6 Устава совет общества назначает мандатную комиссию, которая осуществляет проверку полномочий уполномоченных пайщиков и ведет регистрацию, прибывших на собрание. Свое заключение мандатная комиссия представляет общему собранию уполномоченных общества.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений Устава при проведении внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков "дата" мандатная комиссия была избрана на самом собрании.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона, п. 8.2 Устава совет потребительского общества в течение 30 дней со дня увольнения или освобождения от исполнения полномочий председателя совета потребительского общества проводит общее собрание потребительского общества по вопросу избрания нового председателя совета потребительского общества.

В нарушение указанных положений на внеочередном общем собрании уполномоченных пайщиков Краснокутского РайПо от "дата" было принято решение об освобождении от полномочий членов совета, утверждении численного состава нового совета, освобождении Уфимцевой Т.И. от полномочий председателя совета, избрании председателем совета Шнайбекова Х.Т., что подтверждается протоколом от "дата".

Таким образом, на оспариваемом собрании не соблюдены требования относительно сроков и порядка избрания нового председателя совета потребительского общества.

Согласно ст. 1 вышеназванного Закона пайщик - это член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона членство в потребительском обществе прекращается в случае исключения пайщика.

Из материалов дела следует, что Шнайбеков Х.Т., ФИО30, ФИО17 исключены из числа пайщиков Краснокутского РайПо протоколом собрания уполномоченных пайщиков Краснокутского РайПо от "дата", ФИО15 - протоколом очередного собрания уполномоченных пайщиков Краснокутского РайПо от "дата".

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств оспаривания в судебном порядке указанных решений общих собраний или восстановления данных лиц в числе пайщиков Краснокутского РайПо не представлено.

Согласно ст. 1 Закона уполномоченный потребительского общества - это пайщик, избранный на собрании пайщиков кооперативного участка и наделенный полномочиями решать вопросы на общем собрании уполномоченных потребительского общества.

Таким образом, Шнайбеков Х.Т., ФИО30, ФИО17, ФИО15, будучи исключенными из числа пайщиков, и не являясь пайщиками Краснокутского РайПо, не могли быть избраны в число уполномоченных пайщиков и принимать участие в собрании уполномоченных пайщиков Краснокутского РайПо, Шнайбеков Х.Т. не мог быть избран председателем совета Краснокутского РайПо.

В силу названных положений закона, решения общих собраний пайщиков кооперативных участков об избрании лиц, не являющихся пайщиками, ничтожны, независимо от оспаривания данных решений.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона пайщик, уполномоченный потребительского общества имеет один голос при принятии решения общим собранием потребительского общества, собранием пайщиков кооперативного участка потребительского общества. Пайщик потребительского общества имеет право представлять по доверенности не более чем одного другого пайщика.

Из материалов дела следует, что на внеочередном собрании уполномоченных пайщиков Краснокутского РайПо "дата" Шнайбеков Х.Т., ФИО30, ФИО17, ФИО15 в нарушение названных положений закона, не являясь пайщиками, на основании доверенностей представляли интересы соответственно ФИО31, ФИО22, ФИО13, ФИО14

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона, п. 7.3 Устава общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных потребительского общества. Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало более чем 50 процентов уполномоченных потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Из протокола общего собрания уполномоченных пайщиков Краснокутского РайПО следует, что при проведении собрания "дата" присутствовало "данные изъяты" уполномоченных пайщиков.

Принимая во внимание, что Шнайбеков Х.Т., ФИО30, ФИО17, ФИО15, не являясь пайщиками, не могли принимать участие в голосовании, и представлять по доверенности "данные изъяты" других пайщиков, фактически участие в собрании принимало "данные изъяты" уполномоченных пайщиков из "данные изъяты". Для наличия кворума требовалось участие более "данные изъяты" уполномоченных пайщиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о неправомочности собрания ввиду отсутствия кворума.

Вышеперечисленные нарушения являются существенными и могли повлиять на правильность принятых решений, закрепленных протоколом данного собрания.

Совокупность вышеуказанных нарушений позволила судебной коллегии прийти к выводу о недействительности решений, оформленных протоколом внеочередного собрания уполномоченных пайщиков Краснокутского районного потребительского общества от "дата".

На основании изложенного решение суда об отказе Уфимцевой Т.И. в иске подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Возражения ответчика Краснокутского РайПо о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что имеется совпадение интересов истца и ответчика в одном лице, так как истец заявила требования ак председатель Краснокутского РайПо, являются несостоятельными, поскольку, представителем ответчика Краснокутского РайПо в данном деле Уфимцева Т.И. не являлась. Несмотря на наименование себя в иске председателем Краснокутского РайПо, Уфимцева Т.И. фактически действовала от своего имени как физическое лицо.

Руководствуясь ст.ст. 327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2012 года отменить в части отказа Уфимцевой Т.И. в удовлетворении исковых требований к Краснокутскому районному потребительскому обществу о признании недействительным внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков и протокола внеочередного собрания уполномоченных пайщиков Краснокутского районного потребительского общества. Иск Уфимцевой Т.И. удовлетворить.

Признать недействительными решения, оформленные протоколом внеочередного собрания уполномоченных пайщиков Краснокутского районного потребительского общества от "дата".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи