Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-360

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кокурина К.А. на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 22 октября 2012 года, которым апелляционная жалоба Кокурина К.А. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Гадяцкого Ю.А. к Кокурину К.А. о взыскании денежных средств по договору займа возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Гладченко А.Н., исследовав материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Гадяцкого Ю.А. к Кокурину К.А. о взыскании денежных средств по договору займа с Кокурина К.А. в пользу Гадяцкого Ю.А. взысканы сумма долга в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., а всего 103200 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Кокурин К.А. 19 октября 2012 года подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене судебного акта.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кокурин К.А., полагая его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, он не имел возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в предусмотренный законом срок по уважительным причинам. В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда и неподачи им заявления о его восстановлении указал на нахождение его в связи с исполнением трудовых обязанностей в г. Москве в период с 12 сентября по 06 октября 2012 года, позднее получение копии обжалуемого решения, отсутствие специальных юридических познаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Принимая решение о возврате апелляционной жалобы, суд исходил из того, что жалоба была подана по истечении установленного законом срока для обжалования; заявителем не было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, решение Краснокутского районного суда Саратовской области по указанному гражданскому делу принято 10 сентября 2012 года (л.д. 22).

Кокурин К.А. лично присутствовал в судебном заседании 10 сентября 2012 года, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания (л.д. 20-21).

Из протокола судебного заседания от 10 сентября 2012 года также следует, что при оглашении решения суда, присутствовавшим в судебном заседании участникам процесса разъяснялись срок и порядок подачи апелляционной жалобы, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение суда было изготовлено 10 сентября 2012 года.

Следовательно, последний день обжалования решения - 11 октября 2012 г.

Апелляционная жалоба подана Кокуриным К.А. 19 октября 2012 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть по истечению установленного законом процессуального срока (л.д.27).

Кокурин К.А. участвовал в судебном заседании 10 сентября 2012 г., знал о том, что в окончательной форме решение вынесено, оглашено и изготовлено 10 сентября 2012 года, имел возможность с указанной даты получить копию решения суда и в установленный срок его обжаловать.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока Кокуриным К.А. не подавалось, апелляционная жалоба заявителя подобных требований также не содержит.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы, так как жалоба подана по истечении срока для обжалования и не содержит просьбу о его восстановлении.

Довод частной жалобы об отсутствии возможности для подачи апелляционной жалобы в установленный срок не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку при подаче апелляционной жалобы, заявителем не было указано на наличие обстоятельств объективно препятствовавших или затруднявших своевременное совершение им такого процессуального действия, как подача апелляционной жалобы на судебное постановление, и не приложено соответствующих доказательств.

Не может повлиять на правильность вынесенного определения суда довод жалобы о том, что отсутствие просьбы о восстановлении срока на обжалование связано напрямую с отсутствием у заявителя специальных юридических познаний, поскольку данное обстоятельство не является причиной, объективно препятствующей Кокурину К.А. обратиться с апелляционной жалобой в предусмотренный законом срок или заявить ходатайство о его восстановлении.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, основания для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного судом определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 331, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 22 октября 2012 года о возврате апелляционной жалобы Кокурина К.А. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Гадяцкого Ю.А. к Кокурину К.А. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу Кокурина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: