Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-315

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Сервис" на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 г. о передаче по подсудности в Аткарский городской суд Саратовской области гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" к Барбарян Н.С., Осипову П.Ю. о возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению Барбарян Н.С., Осипову П.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Осипова П.Ю. - адвоката Клюевой О.В., возражавшей против отмены определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (далее ООО "МЭЗ Юг Руси") обратилось в суд с иском к Барбарян Н.С., Осипову П.Ю. и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 58943568 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 октября 2011 г. между ООО "МЭЗ Юг Руси" и обществом с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Сервис" (далее ООО "Сельхоз-Сервис") заключен договор на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельхозпродукции. Барбарян Н.С. и Осипов П.Ю. обязались отвечать перед ООО "МЭЗ Юг Руси" за исполнение ООО "Сельхоз-Сервис" договора хранения, заключив договор поручительства. В дальнейшем товар, находящийся на хранении у третьего лица, был утрачен. Поскольку 13 марта 2012 г. в отношении ООО "Сельхоз-Сервис" введена процедура наблюдения, истец обратился с указанными исковыми требованиями к поручителям.

Барбарян Н.С., Осипов П.Ю. предъявили встречные исковые требования к ООО "МЭЗ Юг Руси" о признании незаключенным договора поручения.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 г. гражданское дело по иску ООО "МЭЗ Юг Руси" к Барбарян Н.С., Осипову П.Ю. о возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению Барбарян Н.С., Осипова П.Ю. к ООО "МЭЗ Юг Руси" о признании договора незаключенным передано по подсудности в Аткарский городской суд Саратовской области.

В частной жалобе ООО "Сельхоз-Сервис" выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Автор жалобы считает, что определение от 08 ноября 2012 г. в нарушение положений гражданского процессуального законодательства было постановлено в отсутствие представителя третьего лица, не извещенного о рассмотрении дела. Полагает, что в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ исковое заявление следует рассматривать в суде по месту исполнения договора - в Татищевском районном суде Саратовской области.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, когда договор содержит прямое указание на место его исполнения.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 5.4 договора поручительства, заключенного между сторонами, все споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде Ростовской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Осипов Н.Ю. и Барбарян Н.С. статуса предпринимателя не имеют. Договор поручительства заключали с истцом как физические лица.

Судом первой инстанции установлено, что Осипов П.Ю. зарегистрирован по адресу: "адрес".

"дата" Барбарян Н.С. была снята с регистрационного учета по адресу: "адрес", общежитие N и проживает в настоящее время по адресу: "адрес".

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оба ответчика на момент подачи искового заявления в Татищевский районный суд Саратовской области зарегистрированы и проживали в Аткарском районе Саратовской области, что территориально относится к юрисдикции Аткарского городского суда Саратовской области.

При рассмотрении вопроса о направлении гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчиков суд первой инстанции исходил из того, что оно должно быть предъявлено по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правомерным, основанным на законе, а ссылку автора жалобы на часть 9 статьи 29Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает несостоятельной, поскольку в договоре от 05 октября 2011 г., заключенном сторонами, не содержится положения, определяющего рассмотрение указанного спора по месту исполнения договора.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дело должно быть рассмотрено исходя из положений ст. 28 ГПК РФ.

Также судебная коллегия критически относится к доводам частной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о передаче дела по подсудности в отсутствие представителя ООО "Сельхоз-Сервис", не извещенного о месте и времени рассмотрения спора, поскольку доводы опровергаются материалами гражданского дела. Так на листе дела 209 (том 2) имеется ходатайство конкурсного управляющего ООО "Сельхоз-Сервис" о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.

Иные доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона, выводы суда не опровергают и не содержат оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе. Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Татищевского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи