Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-304

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Песковой Ж.А. и Аршиновой Е.В.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" на определение Кировского районного суда города Саратова от 07.12.2012 года, которым заявление Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация (далее - СРОО) "Центр защиты прав потребителей" обратилась в суд с указанным выше заявлением, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Кировский РОСП УФССП по Саратовской области), непосредственно отвечающего за исполнение исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района города Саратова, в части не произведения в полном объёме и надлежащего качества действий, предусмотренных статьями 36, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по день подачи заявления в суд, неисполнения решения суда в полном объёме.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Кировского района города Саратова, Кировским РОСП УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО, которое до настоящего времени не исполнено. Таким образом, судебным приставом-исполнителем, на исполнении которого находится исполнительное производство, не совершил все необходимые действия, предусмотренные статьёй 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кто именно из судебных приставов-исполнителей ответственен за данное исполнительное производство заявителю неизвестно.

Рассмотрев поступившее заявление, 07.12.2012 года суд постановил определение об оставлении его без движения, предоставив заявителю срок до 19.12.2012 года для устранения выявленных недостатков.

СРОО "Центр защиты прав потребителей" не согласилась с постановленным определением суда, в своей частной жалобе просит его отменить. Указывает, что в заявлении имеется ссылка на то, что СРОО "Центр защиты прав потребителей" не знает, какое должностное лицо ответственно за исполнительное производство, так как судебные приставы-исполнители меняются. В связи с этим, а также для определения перечня действий, которые судебным приставом-исполнителем не были исполнены, заявлено ходатайство об истребовании исполнительного производства. Также в заявлении указано, в чём заключается нарушение прав заявителя со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку имеет место неисполнение решение суда в установленный законом срок.

В соответствии со статьёй 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с пунктом 15 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Частью 1 статьи 247 ГПК РФ установлено, что в заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих должно быть указано, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не соответствует требованиям статьей 247,131,132 ГПК РФ, а именно, заявителем при формулировании своих требований не указано конкретное должностное лицо службы судебных приставов, чьё бездействие обжалуются. Кроме того, заявитель не изложил, какое именно бездействие судебного пристава-исполнителя обжалуется, а также не указал, в чём заключается нарушение прав заявителя этим бездействием, и каким образом необходимо устранить нарушенное право заявителя.

Как следует из заявления, СРОО "Центр защиты прав потребителей" считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Саратовской области, ответственного за исполнение решения мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района Саратовской области, выразившееся в непринятии всех предусмотренных статьями 36, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действий в установленный законом срок.

Вместе с тем, излагая в заявлении свои требования СРОО "Центр защиты прав потребителей" просит дать должную оценку действиям (бездействию) должностного лица, устранить допущенные должностным лицом нарушения, не указывая при этом, действия (либо бездействие), какого конкретно должностного лица должны быть подвергнуты оценке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Довод жалобы о том, что определение суда подлежит отмене, поскольку для установления должностного лица, ответственного за исполнительного производство, и определения перечня действий, которые судебным приставом-исполнителем не были исполнены, заявлено ходатайство об истребовании исполнительного производства, не может быть принят во внимание.

Заявитель не указал доказательства и не приложил документы, подтверждающие, что он обращался в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством, и ему в этом было отказано.

Согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, однако заявителем не указаны причины невозможности ознакомления с исполнительном производством для получения сведений о том, кто из судебных приставов-исполнителей ответственен за исполнительное производство, какие действия, предусмотренные законом, им не исполнены.

При этом суд обоснованно указал, что из заявления не усматривается, в чём заключается нарушение прав заявителя допущенным бездействием, и каким образом необходимо устранить нарушенное право заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявление СРОО "Центр защиты прав потребителей" без движения, предоставив срок для исправления недостатков.

Учитывая, что в случае устранения заявителем выявленных недостатков заявления в установленный срок, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 ГПК РФ), оспариваемое определение суда не препятствует заявителю в защите его прав.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене определения Кировского районного суда города Саратова от 07.12.2012 года не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Саратова от 07.12.2012 года, оставить без изменения, частную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: