Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-302

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Купцова Р.А. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Купцова Р.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца Купцова Р.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купцов Р.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") о возмещении ущерба, с иском к Р.А.В. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ-21113, VIN ..., 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ....

... в 16 часов 10 минут на перекрестке улиц Строительная и Комарова ... водитель Р.А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Виновным в совершении данного ДТП был признан истец и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа 1 000 рублей. Однако решением Балаковского районного суда ... постановление о наложении штрафа было отменено. Производство по делу об административном правонарушении впоследствии прекращено в связи с истечением срока давности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному исследованию ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Купцова Р.А. с учётом износа заменяемых деталей составляет 79 297 рублей 88 копеек. Расходы по оценке ущерба составили 4040 рублей. Р.А.В. застраховал свою ответственность в ЗАО "СГ "УралСиб", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. В страховой компании Купцову Р.А. в устной форме пояснили, что произвести ему выплату не могут, так как не установлен виновник дорожно-транспортного происшествия, и рекомендовали обратиться в суд. В связи с дорожно-транспортным происшествием истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела Купцов Р.А. уточнил исковые требования, указал, что дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием Р.А.В. произошло не ..., а ... в 16:10 часов. От исковых требований к Р.А.В. о взыскании морального вреда Купцов Р.А. отказался.

Определением Балаковского районного суда ... от ... производство по делу по иску Р.А.В. о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей прекращено в связи с отказом Купцова Р.А. от иска. Р.А.В. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица. Требования к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании в счет возмещения ущерба 79 297 рублей 88 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 4040 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2578 рублей 94 копеек Купцов Р.А. поддержал.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Купцову Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе Купцов Р.А. просит решение суда изменить и удовлетворить его исковые требования. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.А.В. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей К.В.Б. и Н.А.И., которые подтвердили отсутствие его вины в данном происшествии, и признал достоверными показания других свидетелей. Свидетель Е.В.Н. знаком с водителем Р.А.В. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение данного свидетеля на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец Купцов Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, принять новое решение и удовлетворить заявленные исковые требования.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ... в 16 часов 10 минут на перекрестке улиц Строительная и Комарова ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Р.А.В., и автомобилем ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Купцова Р.А. Указанным автомобилям причинены механические повреждениям.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Балаковское" от ... водитель Купцов Р.А. по данному факту был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (л.д. 32). Решением Балаковского районного суда ... указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Купцова Р.А. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД (л.д. 35). Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" от ... производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Экспертным исследованием ... общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" от ... сумма причинённого материального ущерба автомобилю ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак ... с учётом износа заменяемых деталей составила 79 297 рублей 88 копеек, расходы за проведение исследования составили 4040 рублей (л.д. 8-29).

Гражданская ответственность Купцова Р.А. застрахована ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность Р.А.В. была застрахована ЗАО "УралСиб" (л.д. 30).

Р.А.В. выплачено страховое возмещение в размере 30 407 рублей 58 копеек (л.д. 111).

Оспаривая вину в данном дорожно-транспортном происшествии, Купцов Р.А. не соглашается с оценкой суда показаний свидетелей К.В.Б. и Н.А.И.

Судебная коллегия не может признать состоятельным данный довод апелляционной жалобы, так как выводы суда первой инстанции последовательны и мотивированы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, о которых сообщал свидетель К.В.Б., не подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом, объяснения свидетеля Е.В.Н., который на автомобиле двигался позади автомобиля Р.А.В., указывают на отсутствие вины последнего в данном происшествии. Объяснения данного свидетеля последовательны, соответствуют обстоятельствам происшествия, установленным с помощью иных доказательств.

Доводы автора жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Таким образом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купцова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: