Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-295

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Литвиновой М.В., Паршиной С.В.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Антоновой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, уплаченных банку за комиссию страховых выплат

по апелляционной жалобе Антоновой Е.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Яковлевой И.А. (доверенность от ... сроком до ...), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, уплаченных банку за комиссию страховых выплат, в обоснование которого указала, что в ноябре 2011 года она с ответчиком заключила кредитный договор ... на получение кредита в размере 70 000 рублей, сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 69,9% годовых. ... она получила по данному договору 70 000 рублей. После подписания договора она обнаружила условия о взимании с неё ежемесячной комиссии за предоставление извещения в размере 29 рублей, страхового взноса на личное страхование в размере 11 365 рублей, страхового взноса от потери работы в размере 20 606 рублей. При заключении кредитного договора была установлена полная стоимость кредита в размере 101,56 % годовых. Считает, что взимание ответчиком с неё процентов в размере 31,66% годовых не является законным. По условиям договора заемщик обязуется начать погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно равными по сумме платежами, составляющими 6926 рублей 35 копеек. Каждый платеж состоит из части суммы кредита, процентов и комиссий, начисленных незаконным способом. Антонова Е.А. надлежащим образом исполняла свои обязательства перед банком, в июне 2012 года обратилась устно к ответчику о предоставлении выписки с лицевого счета, на что получила отказ. Размер кредита составил 101 971 рубль, хотя она получила от банка лишь 70 000 рублей. На поданную ... истцом претензию о возврате 31 971 рубля, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1825 рублей 90 копеек ответчик не ответил. Считает, что ответчик ввел её в заблуждение, не вернул денежные средства, причинил нравственные и физические страдания. С учетом изложенного и отказа от иска в части требования о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление извещений, принятого судом, Антонова Е.А. просила признать недействительным условие указанного кредитного договора о возложении на неё обязанности по плате по личному страхованию и страхованию от потери работы, условие о полной стоимости кредита в размере 101,56%. Взыскать с ответчика в её пользу незаконно удержанные денежные средства в размере 31 971 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1825 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 730 рублей, а также расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Антонова Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом неправильно были оценены, неполно и необъективно исследованы доказательства. Ответчик включил в полную стоимость кредита комиссии, признанные незаконными. При этом, указание в договоре на согласие на участие в программе страхования не является выражением свободной воли истца, ущемляет её права, а указание суда на свободу выбора истца является необоснованным. Кроме того, судом не учтено, что проценты за пользование кредитом начислялись ответчиком и на оплату страховки. Судом при вынесении решения не была учтена судебная практика, приобщенная к материалам дела.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика Яковлева И.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (ст. 428 ГК РФ).

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 935 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что ... ответчиком с истцом заключен кредитный договор ... на общую сумму 101 971 рублей со сроком возврата 36 месяцев с процентной ставкой 69,9% годовых. Сумма к выдаче составила 70 000 рублей, полная стоимость кредита - 101,56%, ежемесячный платеж - 6926 рублей 32 копейки, страховой взнос на личное страхование 11 365 рублей, страховой взнос от потери работы - 20 606 рублей (л.д. 8).

Подписав кредитный договор, Антонова Е.А. выразила своё согласие на уплату банку кредита в соответствии с обговоренными в договоре условиями, в том числе согласилась с размерами полного кредита, процентной ставки по кредиту, ежемесячного платежа, страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы.

Кроме того, Антонова Е.А. подписала пункт 52 заявки, чем подтвердила, что ей, как заемщику, до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая информацию о дополнительных расходах, она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. При этом, истец подтвердил своей подписью, что ему разъяснены условия программ индивидуального и коллективного страхования у соответствующего страховщика, с содержанием памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования ознакомлен и согласен. Из данного документа также следует, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заёмщика на страхование у страховщика (л.д. 9).

Между тем ... истец дополнительно подписала заявления на страхование жизни и финансовых рисков на случай возникновения у неё убытков вследствие отсутствия занятости, в связи с чем изготовлены соответствующие страховые полисы (л.д. 74-76). В данных заявлениях она также выразила своё согласие на оплату страховых взносов в установленных кредитным договором размерах.

В результате участия истца при получении кредита в программе страхования произошло изменение взаимных обязательств сторон. Стороны пришли к соглашению, что сумма основного долга заемщика стала составлять 101 971 рубль с учетом указанных страховых взносов, от которых Антонова Е.А. не освобождена соглашением сторон, поэтому сумма кредитного договора увеличилась.

Согласование сторонами основного долга в размере 101 971 рубль путем участия истца в программе страхования не противоречит положениям ст. ст. 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ.

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик представил истцу полную информацию о кредите, Антонова Е.А. добровольно застраховала себя по указанным рискам. Доказательств отказа истца впоследствии от участия в программе страхования с соблюдением требований ч. 1 ст. 452 ГК РФ суду первой и апелляционной инстанций не представлено. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований, чтобы согласиться с доводами апелляционной жалобы.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: