Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-290

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Литвиновой М.В., Паршиной С.В.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Шкода Е.А. к муниципальному бюджетному учреждению "Дом культуры "Мелиоратор" муниципального образования город Энгельс Саратовской области об устранении нарушений норм и правил, переносе входа, демонтаже пандуса

по апелляционной жалобе Шкода Е.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца Шкода Е.А., представителя ответчика и третьего лица администрации муниципального образования город Энгельс Саратовской области Рубанова А.С. (доверенность ... от ... сроком на один год, доверенность ... от ... сроком на один год), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкода Е.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дом культуры "Мелиоратор" муниципального образования ... (далее - МБУ "Дом культуры "Мелиоратор") об устранении нарушений норм и правил, переносе входа, демонтаже пандуса, в обоснование которого указала, что является собственником ..., расположенной на первом этаже ...А по ... в .... Одно из окон её квартиры выходит на вход в помещение ответчика, находящегося в пристроенном к дому нежилом здании. Мероприятия, проводимые ответчиком, сопровождаются сбором большого количества посетителей, громкой музыкой. Пол её квартиры находится на уровне пандуса. Люди, стоящие на пандусе, заглядывают в окно её квартиры. Она лишена покоя от громких разговоров, игр детей. Кроме того, недалеко от подъезда находится урна, рядом с которой курят и бросают окурки. Навес над входом частично загораживает свет. Пандус занимает часть придомовой территории. С учетом изложенного, просила обязать ответчика устранить за счет собственных средств допущенные нарушения санитарных норм и правил посредством переноса в торцевую часть здания входа в нежилое помещение общественного назначения, привести в прежнее состояние придомовую территорию путем демонтажа пандуса и освобождении от него пешеходной территории.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Шкода Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, решение вынесено с нарушением закона. При рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты во внимание руководящие разъяснения п.п. 45-48 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав". Судом не исследовался вопрос о нахождении строений ответчика на не принадлежащем ему земельном участке.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец Шкода Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение отменить, принять новое решение и удовлетворить заявленные исковые требования, представитель ответчика и третьего лица администрации муниципального образования город Энгельс Саратовской области Рубанов А.С. считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Шкода Е.А. с ... является собственником двухкомнатной ..., расположенной на первом этаже ...А по ... (т. 1 л.д. 11).

По указанному адресу расположено МБУ "Дом культуры "Мелиоратор", которое согласно уставу является некоммерческой организацией в сфере культуры (т. 1 л.д. 77-88).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ... собственником двухэтажного нежилого здания литер А, расположенного по адресу: ...А, является муниципальное образование ... (т. 1 л.д. 72). Указанное здание построено в 1993 году, имеет несколько входов (т. 1 л.д. 92-100). Центральный вход в помещение ответчика расположен рядом с окном квартиры истца. Имеется пандус и козырек.

Как установлено судом первой инстанции нарушений градостроительных, архитектурных, санитарных, пожарных норм и правил не зафиксировано. Указанный вывод суда подтверждается также актами проверок контрольно-надзорных органов, заключением эксперта ... от ... (т. 1 л.д. 167-177).

Кроме того, экспертом на вопрос суда сделан вывод об отсутствии необходимости и возможности переноса центрального входа в здание ответчика в другое место, в том числе в торцевую его часть. В противном случае будет потеряно функциональное назначение расположенных помещений ответчика, а также увеличен путь эвакуации в случае пожара, что может создать угрозу жизни и здоровью людей.

Данные действия суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что опровергает доводы апелляционной жалобы.

Доводы заявителя о нахождении строения ответчика на не принадлежащем ему земельном участке были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Таким образом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее автором норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкода Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: