Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-288

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Нита" о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Волкова А.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 октября 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Волкова А.А. - Кулешовой В.В., действующей на основании доверенности от "дата" "адрес"7, выданной сроком на один год, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Нита" - Бычковой Ю.А., действующей на основании доверенности N от "дата", выданной сроком до "дата", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нита" (далее - ООО "Нита") о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2005 года о признании несостоятельным (банкротом) ФИО12 (далее - ФИО13), и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, он назначен конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2011 года конкурсное производство ФИО14 завершено, полномочия истца, как конкурсного управляющего, прекратились ФИО15 ликвидировано. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2009 года с ФИО16 в пользу ООО "Нита" взыскана задолженность в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп. Данные денежные средства были перечислены в пользу ответчика ФИО17 "дата". В связи с ошибкой, допущенной бухгалтерией ФИО18, на счет ООО "Нита" "дата" была повторно перечислена денежная сумма в размере "данные изъяты" коп. По мнению Волкова А.А., обязанность ответчика по возврату неосновательно полученных денежных сумм возникла именно перед ним, как первоочередным кредитором по текущим платежам ФИО19, поскольку у ФИО20 имеется задолженность перед ним по выплате вознаграждения за исполнение своих обязанностей как конкурсного управляющего за период с "дата" по "дата". Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" коп., расходы по государственной пошлине в размере "данные изъяты" руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Волков А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы её автор указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и требованиям закона.

В судебном заседании представитель истца Волкова А.А. - Кулешова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение.

Ппредставитель ответчика ООО "Нита" - Бычкова Ю.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2005 года ФИО21" по заявлению ФИО22 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Волков А.А. Размер вознаграждения конкурсному управляющему определен в сумме "данные изъяты" руб. ежемесячно за счет имущества должника, начиная с "дата".

Согласно ч. 2 ст. 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2011 года конкурсное производство ФИО23 завершено, что является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2009 года следует, что ООО "Нита" в адрес ФИО24 на основании доверенности в период с "дата" по "дата" поставлялись товары ветеринарного назначения на общую сумму "данные изъяты" коп. ФИО25 частично оплатило за поставленную продукцию "данные изъяты" коп. Вышеуказанным решением с ФИО26 в пользу ООО "Нита" взыскано "данные изъяты" коп., в том числе задолженность в размере "данные изъяты". и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" коп.

Судом установлено, что в рамках исполнения данного решения суда ФИО27 в пользу ООО "Нита" "дата" была перечислена денежная сумма в размере "данные изъяты" коп. "дата" ФИО28 повторно перечислило на счет ответчика вышеназванную денежную сумму.

В "дата" ООО "Нита" обратилось к конкурсному управляющему ФИО29 Волкову А.А. с просьбой предоставить письмо-заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств, которое являлось бы основанием для такого возврата. Волков А.А. сообщил, что расчетный счет ФИО30 закрыт "дата", а "дата" конкурсное производство завершено, что является основанием для ликвидации ФИО31

"дата" Волков А.А. обратился к ООО "Нита" с просьбой о перечислении на его банковскую карту ошибочно перечисленной денежной суммы с назначением платежа: вознаграждение арбитражного управляющего ФИО32 за "дата". Ответчик указанное перечисление денежных средств не осуществил, поскольку не были представлены документы, подтверждающие задолженность ООО "Нита" перед непосредственно Волковым А.А.

В силу ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно представленному Волковым А.А. ликвидационному балансу ФИО33 на "дата", отраженному в определении Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2011 года, непогашенной осталась кредиторская задолженность в размере "данные изъяты" руб.

Согласно ч. 3 ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (ч. 4 ст. 59).

Судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Нита" не может нести обязательств по выплате вознаграждения Волкову А.А. как арбитражному управляющему ФИО34 поскольку по делу о признании несостоятельным (банкротом) последнего не проходит ни в качестве должника, ни в качестве заявителя.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истец не представил доказательств, свидетельствующих о приобретении ответчиком имущества за счет Волкова А.А., а также доказательств наличия у ответчика обязательств перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с иными выводами суда не влекут отмену решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи