Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-287

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кириной Л.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Саратовской областной общественной организации "Защита прав и законных интересов потребителей" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации" о защите прав неопределенного круга потребителей

по апелляционной жалобе Саратовской областной общественной организации "Защита прав и законных интересов потребителей" на решение Кировского районного суда города Саратова от 25 октября 2012 года, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Саратовской областной общественной организации "Защита прав и законных интересов потребителей" Щукина М.А. (доверенность от ... сроком на один год), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская областная общественная организация "Защита прав и законных интересов потребителей" (далее - СООО "Защита прав и законных интересов потребителей") обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации" (далее - ООО "Центр реструктуризации"), в котором просила признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика по реализации товара с истекшим сроком годности, а именно: печенье "Творожное с изюмом" по цене 132 рубля 50 копеек за 1 кг., на сумму 31 рубль 27 копеек за 0,236 кг., производитель не указан, дата изготовления 24 июня 2012 года, сроком годности до 09 июля 2012 года, прекратить указанные противоправные действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей, обязать ответчика довести в установленный судом срок до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации, взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 3000 рублей. Требования обоснованы тем, что 12 июля 2012 года истцом были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав неопределенного круга потребителей в отношении магазина N, принадлежащего ответчику. В результате проведенных мероприятий было выявлено нарушение прав неопределенного круга потребителей на качество и безопасность товаров, а именно: реализация по истечении срока годности товара - печенья "Творожное с изюмом" весового.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 октября 2012 года действия ООО "Центр реструктуризации" по реализации продукта питания с истекшим сроком годности и без указания информации об изготовителе, а именно: печенья "Творожное с изюмом" по цене 132 рубля 50 копеек за 1 кг., на сумму 31 рубль 27 копеек за 0,236 кг., производитель не указан, дата изготовления 24 июня 2012 года, сроком годности до 09 июля 2012 года признаны незаконными, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, на ответчика возложена обязанность по доведению через средства массовой информации до сведения потребителей резолютивной части решения суда по данному делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 300 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе СООО "Защита прав и законных интересов потребителей" указывает на незаконность и необоснованность решения суда в части взыскания в их пользу понесенных расходов.

В судебном заседании представитель СООО "Защита прав и законных интересов потребителей" Щукин М.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда в части, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и изменения.

Согласно ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, СООО "Защита прав и законных интересов потребителей" было подано исковое заявление к ООО "Центр реструктуризации" о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий ответчика по реализации товара с истекшим сроком годности, прекращении указанных противоправных действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей, обязании ответчика довести в установленный судом срок до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации, взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом была представлена копия расходного кассового ордера N от ..., из которого следует, что ИП Щукину М.А. в счет компенсации расходов представителя по договору поручения N от ... и акту от ... было выплачено 3000 рублей (л.д. 19). Указанный договор поручения представлен не был.

Согласно п. 2.2 устава ... общественной организации "Защита прав и законных интересов потребителей" для достижения уставных целей организация в соответствии с действующим законодательством осуществляет деятельность по общественному контролю за соблюдением прав потребителей, обращается в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. В силу п.п. 5.4, 5.5 устава члены организации имеют право участвовать в работе организации по основным направлениям деятельности, обязаны участвовать в деятельности организации. Из п. 3.1 устава следует, что организация вправе представлять и защищать свои права, законные интересы свои членов, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления общественных объединениях.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражал против заявленного размера понесенных истцом судебных расходов, указывая на их несоразмерность, несоответствие сложности и категории дела, фактическое отсутствие спора в связи с признанием исковых требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал количество проведенных по делу судебных заседаний (одно судебное заседание), обстоятельства спора, фактическое признание ответчиком исковых требований, возражения ответчика о чрезмерности размера расходов, определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканных судебных расходов, соблюдении судом первой инстанции при определении размера судебных расходов принципов разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельствам дела не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают выводов, изложенных им в решении.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применены нормы материального права, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской областной общественной организации "Защита прав и законных интересов потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи