Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-262

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шебаловой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Медовщикова И.Б. к закрытому акционерному межотраслевому банку стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" - Г.Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя Медовщикова И.Б. - Г.А.В., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медовщиков И.Б. обратился в суд с иском к закрытому акционерному межотраслевому банку стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "Промснаб" в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор об условиях среднесрочного коммерческого кредитования N. По условиям указанного договора, заемщику были предоставлены текущие кредиты в рамках открываемых линий, в соответствии с условиями договора. В качестве обеспечения обязательств заемщика перед кредитором были заключены: договор залога имущества N от "дата", договор поручительства N, заключенный между П.Н.И., П.А.В. и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга"; договор поручительства N

Решением "данные изъяты" районного суда "адрес" от 11 декабря 2008 года с ООО "Промснаб", П.Н.И., П.А.В., ФИО5 в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" была взыскана задолженность по кредитному договору от "дата".

Истец указал, что за период с 17 ноября 2008 года по 23 сентября 2009 года Медовщиков И.Б. выплатил банку за П.Н.И., приходящуюся ему дочерью, денежные средства в сумме 2069027 рублей 68 копеек. В указанную сумму входили платежи в размере 208400 рублей 81 копейка, которые были выплачены истцом банку без достаточных на то оснований. Указанная сумма оплачена согласно графе "Назначение платежа" в качестве погашения кредита по договору микрокредитования N от "дата", по которому его дочь поручителем не выступала. Полагает, что поскольку ни он, ни его дочь - П.Н.И. не являются сторонами договора микрокредитования от 21.08.2008 года, то денежные средства в сумме 208200 рублей 81 копейка были выплачены истцом банку без достаточных на то оснований, в связи с чем банк незаконно обогатился на указанную сумму.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу Медовщикова И.Б. денежные средства в размере 208400 руб. 81 коп., полученные банком как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 02 октября 2012 года постановлено:

взыскать с закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" в пользу Медовщикова И.Б. денежные средства в размере 208400 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 47793 руб. 25 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 128097 руб. 03 коп., а всего - 384291 руб. 09 коп.;

в удовлетворении остальных исковых требований Медовщикова И.Б. к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития "Экспресс-Волга" - отказать;

взыскать с закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс- Волга" государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Саратов" в размере 5761 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в лице представителя З.А.А. ставит вопрос об отмене заочного решения суда и вынесении нового решения, которым просит отказать Медовщикову И.Б. в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указал, что суд вынес решение, основываясь на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела. Ответчик указал, что истец добровольно, периодически совершал от своего имени перевод денежных средств по обязательствам третьего лица - "данные изъяты" ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" полагает, что ответчиком было выполнено поручение клиента в порядке ст. 313 ГК РФ. Ссылается на то, что одновременное указание на кредитный договор и П.Н.И. имеется только в одном заявлении на перевод денежных средств.

В поданных возражениях, Медовщиков И.Б. просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" - Г.Н.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить.

Представитель Медовщикова И.Б. - Григорьев А.В., возражал против отмены решения суда.

Медовщиков И.Б. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не представил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Материалами дела установлено, что 23 августа 2007 года между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и "данные изъяты"" в лице генерального директора ФИО5 заключен договор об условиях среднесрочного коммерческого кредитования N (том 1 л.д. 59).

Согласно п.1.9. указанного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика перед кредитором по настоящему договору являются: договор залога имущества N от "дата", договор поручительства N от "дата", договор поручительства N от "дата".

Согласно договору поручительства N от "дата" П.Н.И. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору об условиях среднесрочного коммерческого кредитования N от "дата" (л.д. 11-13).

Решением "данные изъяты" районного суда "адрес" от "дата" по делу по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к ООО "Промснаб", П.А.В., П.Н.И., А.Е.В. постановлено взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору об условиях среднесрочного коммерческого кредитования N от "дата", проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 7-10).

17 ноября 2008 года на основании письменного заявления Медовщикова И.Б., между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Медовщиковым И.Б. заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истцу был открыт банковский счет N (л.д. 85).Истец в обоснование своих исковых требований указывает, что данный счет использовался им в целях погашения задолженности его дочери П.Н.И. перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга".

Материалами дела подтверждается, что Медовщиков И.Б. с 2008 года регулярно производил платежи за дочь П.Н.И. в счет погашения задолженности по кредитному договору от "дата".

Однако денежные средства в размере 208400 рублей 81 копейка были перечислены со счета Медовщикова И.Б. в счет погашения кредита "данные изъяты"" по договорам N, N/N, по которым П.Н.И. поручителем не является (л.д.66-72).

17 октября 2009 года истец обращался к ответчику с заявлением о возврате ему денежных средств в сумме 208400 рублей 81 копейка, как ошибочно внесенных (л.д. 36-37).

03 ноября 2009 года истец обратился в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" с заявлением о выдаче ему справки об общей сумме денежных средств, внесенных им в счет погашения задолженности П.Н.И. за период с 2008 г. с указанием назначения платежей, а также предоставления информации по платежам от 29 декабря 2008 года, от 01 апреля 2009 года, от 18 июня 2009 года на общую сумму 208400 рублей 81 копейка, которая перечислена по неизвестному ему договору микрокредитования, по которому его дочь поручителем не выступала (л.д. 34).

На указанные обращения истца, 25 ноября 2009 года ответчиком было отказано истцу в возврате зачисленных 208400 руб. 81 коп. (л.д. 31).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец в рассматриваемых отношениях выступал в качестве потребителя банковской услуги по открытию и ведению банковского счета, а так же получателем финансовой услуги по зачислению и переводу денежных средств, оказываемой ответчиком.

Из смысла ст. 313 ГК РФ следует, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Указанным обстоятельством банк и обосновывал правомерность принятия данных денежных сумм.

Однако для правомерности принятия данных денежных сумм, необходимо отсутствие нарушения прав и законных интересов должника и осведомленность третьего лица, исполняющего обязательство должника о характере, объеме, условиях обязательства.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что по 4-м приходным кассовым ордерам (от 17 ноября 2008 года, от 29 декабря 2008 года, от 01 апреля 2009 года и от 18 июня 2009 года) на общую сумму 208400 руб. 81 коп., деньги со счета Медовщикова И.Б. были направлены в счет погашения долга по договору микрокредитования от 21.08.2008 года (по которому его дочь П.Н.И. поручителем не являлась), а не в счет погашения по договору от "дата", указанные приходные кассовые ордера были оформлены сотрудниками банка, а не Медовщиковым И.Б., которому ничего не было известно о наличии договора микрокредитования от "дата", кроме того судом сделаны выводы, что банк не предоставил истцу полную информацию о порядке осуществления финансовых операций по счету, не довел до потребителя информацию о противоречиях, имеющихся в заявлении истца на погашение долга за П.Н.И. и назначением платежа - по договору от "дата", в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требований в части возврата денежной суммы в размере 208400 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы автора жалобы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции истцу был восстановлен срок для обращения в суд, на основании имеющихся в деле доказательств уважительности пропуска.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда, основаны на неправильном толковании законодательства и не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс - Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи