Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-250

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Хлыновой Н.П. к Павловой М.В. об установлении частного сервитута,

по апелляционной жалобе Павловой М.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Павловой М.В. и ее представителя Посохова П.И., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хлынова Н.П. обратилась в суд с иском к Павловой М.В. об установлении частного сервитута, мотивируя требования тем, что она является собственником земельного участка, общей площадью 873 кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Собственником соседнего домовладения N и земельного участка является ответчик Павлова М.В.

Правая стена дома истца проходит по границе соседнего земельного участка, проход к стене возможен только через земельный участок ответчика. Необходимость ежегодного ремонта правой стены дома и отмостки обусловлена тем, что на земельном участка Павловой М.В. (в непосредственной близости от правой стены жилого дома) расположено хозяйственное строение - сарай, скат крыши которого имеет уклон к стене дома истца, желоб для стока дождевых вод у сарая отсутствует. Вода с крыши сарая стекает на стену и отмостку дома истца, что приводит к их разрушению. Кроме того, по утверждению истца, территория двора ответчика расположена под уклоном к правой стене дома истца, что также приводит к стоку вод к стене дома Хлыновой Н.П., дренажная система на земельном участке ответчика отсутствует.

Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, ответчик препятствует истцу в проходе на территорию своего двора для выполнения работ по обслуживанию стены дома. Соглашение об установлении частного сервитута между сторонами не достигнуто, что побудило истца обратиться в суд.

Истец просила суд установить частный сервитут ограниченного пользования (ежегодно в период с июня по август) земельным участком, площадью 11 кв. м, расположенным по адресу: "адрес", в границах, определенных на плане, который является приложением N к заключению эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" от "дата" N, с оборудованием прохода в месте примыкания кирпичного забора (разграничивающего участок Павловой М.В. и палисадник ее участка) к углу правой и передней стены жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", для проведения работ по ремонту правой стены дома и отмостки, а также других хозяйственных нужд, связанных с эксплуатацией дома.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 40600 рублей, с оплатой услуг представителя в сумме 8000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены, в интересах Хлыновой Н.П. установлен частный сервитут на право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности Павловой М.В., площадью 11 кв. м, в соответствии с границами и координатами, указанными в экспертном заключении.

29 ноября 2012 года судом принято дополнительное решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Павлова М.В., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает принятое решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Автор жалобы указывает, что истец приобрела жилой дом в 1976 году, в 1996 году ею закончено строительство нового дома, стена которого проходила по границе соседнего земельного участка и подойти к ней возможно только со стороны земельного участка ответчика. Хозяйственные постройки ответчика возведены на расстоянии 0,5 м от стены дома истца, в связи с установлением сервитута хозяйственные постройки ответчика потребуется снести для осуществления права, предоставленного истцу. По мнению Павловой М.В., в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств необходимости проведения ремонта стены дома ежегодно, в течение всего летнего времени, а также доказательств того, что ответчик препятствует истцу в доступе к стене дома.

Истцом Хлыновой Н.П. по доводам апелляционной жалобы представлены письменные возражения с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Павлова М.В. и ее представитель Посохов П.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 4-6 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Статья 274 ГК РФ предусматривает, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

(см. текст в предыдущей редакции)

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 873 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 11 марта 2012 года (л.д. 6,7).

Ответчик Павлова М.В. является собственником земельного участка, общей площадью 936 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от 11 сентября 2008 года - л.д. 10).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что жилой дом Хлыновой Н.П. расположен по границе соседних земельных участков, и доступ к стене дома истца возможен только со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику.

Стороны также не отрицали, что между ними сложились неприязненные отношения, в силу чего достичь соглашения о порядке осуществления истцом ремонтных работ стены дома и отмостки ни до предъявления иска в суд, ни в ходе рассмотрения дела судом сторонам не удалось.

В подтверждение заявленных требований стороной истца представлено заключение эксперта от "дата", составленное экспертами ООО "Бюро судебных экспертиз" (землеустроительная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела N по иску Хлыновой Н.П. к Павловой М.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, исковое заявление было оставлено без рассмотрения).

В ходе исследования экспертом предложен вариант установления сервитута, наименее обременительного для ответчика, посредством оборудования прохода, шириной до 900 мм в месте примыкания забора к углу правой и тыльной стены жилого дома и организации прохода вдоль правой стены дома (участок истца) до деревянного сарая (участок ответчика), шириной до 1,2 м. Экспертом проведена съемка территории местности с использованием геодезической аппаратуры и определены границы земельного участка, в отношении которого должен быть установлен сервитут, по поворотным точкам. В заключении указано, что возможность подхода к правой стене дома истца существует только по территории земельного участка, принадлежащего ответчику.

В целях проверки возражений стороны ответчика относительно необходимости установления сервитута судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля ФИО7, проводивший экспертизу. Свидетель подтвердил необходимость ежегодного проведения ремонтных работ в течение 28 рабочих дней, с учетом технологии проведения строительных работ, которая предусматривает предварительную подготовку поверхности стены и ее последующую обработку. Свидетель сообщил, что для осуществления ремонтных работ ответчику какие-либо действия с сараем, расположенным в непосредственной близости со стеной дома, производить не нужно.

При данных обстоятельствах вывод суда о необходимости установления сервитута для осуществления истцом ремонтных работ является законным и основанным на исследованных доказательствах, доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика не представлено.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений статей 94, 98 и 100 ГПК РФ, а также доказательств понесенных расходов, представленных стороной истца.

Судебная коллегия критически относится к доводам ответчика о том, что исковые требования об установлении сервитута не подлежат удовлетворению, поскольку истец возвела стену домовладения вдоль границы земельных участков. В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось местонахождение домовладения истца и встречные требвоания о сносе домовладения не заявлялись.

Судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана объективная оценка, выводы суда подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не может служить основанием дл отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи