Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-231

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Песковой Ж.А. и Аршиновой Е.В.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лавреновой А.Н. на решение Советского районного суда Саратовской области от 01.11.2012 года, которым Лавреновой А.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, выразившегося в неисполнении судебного решения от 21.03.2011 года, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Х. от 11.09.2012 года об окончании исполнительного производства N ?.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Лавреновой А.Н. и её представителя Ж., поддержавших доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Х. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Р., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавренова А.Н. обратилась в суд с указанным выше заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что решением Советского районного суда Саратовской области от 21.03.2011 года с Маслова В.В. в её пользу взысканы денежные средства в размере ?. рублей ?. копеек. 12.04.2011 года Советским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Советский РОСП УФССП по Саратовской области) было возбуждено исполнительное производство. Однако, с момента возбуждения исполнительного производства судебные приставы-исполнители Советского РОСП УФССП по Саратовской области действовали с нарушением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно, не соблюдали установленные законом сроки по совершению исполнительных действий; не истребовали всех сведений об имуществе и доходах должника, месте его работы; не привлекали М. к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, 11.09.2012 года судебный пристав-исполнитель Х., не выполнив всех, предусмотренных законом действий, незаконно окончил исполнительное производство. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства нарушает право заявителя на возмещение причинённого ущерба, за защитой нарушенных прав Лавренова А.Н. вынуждена обратиться в суд.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лавренова А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение требований закона исполнительное производство велось на протяжении ?. года и ? месяцев вместо предусмотренных 2-х месяцев; судом необоснованно исследовался период исполнительных действий с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания, в то время как бездействие судебного пристава-исполнителя Х. имели место только последние три месяца, то есть с 19.06.2012 года; постановление об окончании исполнительного производства прокуратурой Советского района Саратовской области признано незаконным и отменено.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Саратовской области Х. и представитель УФССП по Саратовской области Р. полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статья 121 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. В соответствии со статьей 36 закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 закона не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на исполнении Советского РОСП УФССП по Саратовской области находилось исполнительное производство, возбужденное 12.04.2011 года на основании исполнительного листа, выданного по решению Советского районного суда Саратовской области от 21.03.2011 года, о взыскании с должника М. в пользу Лавреновой А.Н. денежных средств в размере ?рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя и незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП УФССП по Саратовской области по указанному выше исполнительному производству, поскольку в рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями производился комплекс мероприятий, направленных на исполнение решения суда: неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы; осуществлялся выход по месту жительства должника; устанавливалось имущество, на которое может быть обращено взыскание; у должника отбирались объяснения, вручались письменные предупреждения по статье 157 Уголовного кодекса Российской Федерации и требования о предоставлении сведений о погашении задолженности; обращалось взыскание на заработную плату должника и выплаты, которые производились должнику Центром занятости населения; была произведена реализация имущества, установленного у должника, полученные денежные средства перечислены взыскателю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий носит организационный характер, в связи с чем исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечёт за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счёт имущества должника.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно исследовался период исполнительных действий с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания, в то время как бездействие судебного пристава-исполнителя Х. имели место только последние три месяца, то есть с 19.06.2012 года, не может быть принят во внимание.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным заявителем требованиям. Заявление Лавреновой А.Н. не содержит требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Саратовской области Х. за период с 19.06.2012 года по 11.09.2012 года.

Ссылка автора жалобы на то, что постановление судебного пристава-исполнителя Х. от 11.09.2012 года об окончании исполнительного производства признано незаконным и отменено прокуратурой Советского района Саратовской области, не основана на доказательствах.

Исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что 01.10.2012 года исполнительный лист вновь предъявлен взыскателем в службу судебных приставов, в этот же день судебным приставом-исполнителем Х. возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время находится на исполнении в Советском РОСП УФССП по Саратовской области. Таким образом, право заявителя на возмещение причинённого ущерба не утрачено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств. Оснований для такой переоценки не имеется, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Саратовской области от 01.11.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавреновой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: