Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-92

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А. и Поляниной О.А.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Правительства Саратовской области (далее Правительство) на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

"Обязать Правительство Саратовской области устранить нарушение неопределенного круга лиц до 01.07.2013 г., обустроить в соответствии с ветеринарно-санитарными правилам сбора и утилизации и уничтожения биологических отходов скотомогильник, находящийся в южном направлении от

р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области.

Судебные издержки отнести за счет средств федерального бюджета",

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя Правительства Халезина В.Ю. по доверенности от 16.04.2012 года, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Федоровского района обратился в суд с иском к Правительству в защиту неопределенного круга лиц о признании бездействия незаконным и обязании обустроить скотомогильник. В обоснование заявления указал, что прокуратурой Федоровского района проведена проверка состояния законности при содержании и эксплуатации бесхозяйных скотомогильников на территории Федоровского муниципального района. В ходе проведенной проверки установлено, что на территории Федоровского района Саратовской области в южном направлении от

р.п. Мокроус имеется бесхозный скотомогильник, который не соответствует ветеринарным правилам сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, что создает угрозу возникновения инфекционных заболеваний опасных для жизни людей и животных, а именно: не соответствует требованиям п. 5.6 и п. 5.8 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 года N 13-7-2/469. Поэтому прокурор Федоровского района просил обязать Правительство устранить в полном объеме допущенное нарушение прав неопределенного круга лиц путем оборудования скотомогильника, расположенного в южном направлении от

р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области, в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами утилизации и уничтожения биологических отходов.

Рассмотрев заявление, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Правительство ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на те же обстоятельства, на которых основывало свои возражения в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, и неверно дана оценка имеющимся доказательствам по делу. Полагает, что стихийное несанкционированное использование неустановленными лицами приспособленных под скотомогильник объектов не является основанием для признания их скотомогильниками и обустройства их в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами. Действующее законодательство не содержит прямого указания на то, что обслуживание (оборудование и эксплуатация) стихийно возникших на территории муниципального образования несанкционированных скотомогильников относится к полномочиям Правительства. Судом не учтено, что указанное сооружение не обладает статусом скотомогильника согласно условиям, определенным Ветеринарно-санитарными правилами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В абз. 2 ст. 6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" указано, что к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относятся проведение мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, возникших при осуществлении обращения с отходами.

В ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определено, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Законодательные акты Российской Федерации определяют земельные участки, на которых расположены скотомогильники, как зоны специального назначения (Градостроительный кодекс Российской Федерации), объекты, влияющие на состояние подземных вод (Водный кодекс Российской Федерации), участки с возможным заражением почвы. При этом скотомогильники не могут быть бесхозяйными.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статьям 5 и 6 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон N 131-ФЗ) и п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации, осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В силу подп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов организации на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных. Для осуществления данных полномочий согласно подп. "ц" п. 2 ст. 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ в собственности субъекта Российской Федерации могут находиться скотомогильники (биотермические ямы).

В соответствии с п. 2.1.16 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284, приватизация скотомогильников, находящихся в федеральной собственности, запрещена. Таким образом, вопросы создания скотомогильника (биотермической ямы) законом возлагаются на собственников указанного имущества, которыми могут являться Российская Федерация и субъект Российской Федерации.

Учитывая изложенное, возможности нахождения скотомогильников и биотермических ям в собственности органов местного самоуправления Закон N 131-ФЗ не предусматривает.

Согласно п. 6 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года N 184-ФЗ в порядке, определенном федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пункте 2 настоящей статьи (за исключением подпунктов 1, 2, 4, 6, 13, 22, 23, 32 - 36, 38 -40, 42, 43, 48, 52, 58 и подпункта 64 (кроме полномочий, передаваемых органам местного самоуправления муниципальных районов по сбору информации от поселений, входящих в муниципальный район, необходимой для ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов) пункта 2 настоящей статьи), с передачей органам местного самоуправления необходимых материальных и финансовых ресурсов.

Согласно п. 6.10 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 04.12.1995 года N 13-7-2/469 (далее - Правила), ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника может быть возложена на местную администрацию и руководителей организаций, в ведении которых находятся эти объекты, к полномочиям органов местной администрации в силу п. 5.1 Правил отнесены только выбор и отвод земельного участка для строительства скотомогильника или отдельно стоящей биотермической ямы по представлению организации государственной ветеринарной службы, согласованному с местным центром санитарно-эпидемиологического надзора.

Пункт 1.2 Правил к биологическими отходами относит трупы животных и птиц, в том числе лабораторных.

Пункты 7.1, 7.2, 7.3 Правил предусматривают, что контроль за выполнением требований настоящих Правил возлагается на органы государственного ветеринарного надзора. Специалисты государственной ветеринарной службы регулярно проверяют ветеринарно-санитарное состояние скотомогильников (биотермических ям). При выявлении нарушений дают предписание об их устранении или запрещают эксплуатацию объекта. Все вновь открываемые, действующие и закрытые скотомогильники и отдельно стоящие биотермические ямы берутся главным государственным ветеринарным инспектором района (города) на учет. Им присваивается индивидуальный номер и оформляется ветеринарно-санитарная карточка (см. Приложение).

Из материалов дела следует, что спорный скотомогильник является бесхозяйным имуществом, не соответствует действующим ветеринарно-санитарным требованиям, а именно: скотомогильник не огорожен, рва вокруг ямы нет, мостика через ров, вытяжной трубы нет, помещения для хранения инструментов и дезосредств также нет, что подтверждается актом проверки соблюдения законодательства в области ветеринарии (л.д.12), фототаблицей (л.д. 13).

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, судебная коллегия считает, что при удовлетворении требований прокурора суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в собственность или ведение администрации муниципального образования скотомогильник не передавался, на балансе администрации он не состоит, полномочия и денежные средства в порядке, предусмотренном ст. 19 Закона N 131-ФЗ для осуществления государственных полномочий по оборудованию скотомогильника администрации муниципального образования не передавались, а потому спорный скотомогильник является бесхозяйным имуществом, которое в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено в муниципальную собственность.

Суд первой инстанции верно указал, что вопросы по содержанию в надлежащем состоянии и оборудованию скотомогильника, входящие в комплекс мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней, защите населения от болезней, общих для человека и животных, относятся к полномочиям органа государственной власти субъекта РФ и являются расходными обязательствами субъекта РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что вышеизложенные требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения Правительством не выполняются, меры по оборудованию и содержанию указанного скотомогильника не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении заявления прокурора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств постановил решение по делу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалось Правительство в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: