Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-82

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Поляниной О.А., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Саратовского муниципального района Саратовской области на решение Кировского районного суда г. Саратова от 1 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова по исполнительному производству N 38350/12/42/64 от 10.10.2012 года о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 5000 руб.- отказать",

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя УФССП России по Саратовской области Омшиной А.Д. по доверенности от 10.10.2012 года, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

администрация Саратовского муниципального района Саратовской области (далее Администрация) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова Усанова А.А. (далее Пристав) от 10.10.2012 года о взыскании с Администрации исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указывала, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 21.06.2012 года, вступившим в законную силу 27.07.2012 года, на Администрацию возложена обязанность по предоставлению ФИО9 жилого помещения в черте Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области. 16.08.2012 года по указанному делу возбуждено соответствующее исполнительное производство. 10.10.2012 года Приставом было вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Данное постановление Администрация считала незаконным, поскольку отсутствие свободного муниципального жилого помещения затрудняло исполнение решения суда в установленные Приставом сроки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований к отмене решения указывает на неправильную оценку судом представленных доказательств и нарушение норм материального права. Считает, что отсутствие свободных муниципальных жилых помещений является объективным обстоятельством, которое само по себе свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, однако судом данный факт не устанавливался. Также ссылается на определение суда от 08.11.2012 года, которым Администрации предоставлена отсрочка исполнения решения Саратовского районного суда Саратовской области от 21.06.2012 года до 05.12.2012 года.

На заседание судебной коллегии лица, представитель Администрации не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12. ст. 30 Закона

N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 21.06.2012 года, вступившим в законную силу

27.07.2012 года, на Администрацию возложена обязанность по предоставлению ФИО10 благоустроенного жилого помещения площадью не менее "данные изъяты" кв.м. в черте Дубковского муниципального образования Саратовского района Саратовской области (л.д. 23-24).

В соответствии с указанным судебным решением Приставом 16.08.2012 года возбуждено соответствующее исполнительное производство и должнику было предложено в добровольном порядке произвести исполнение судебного решения в пятидневный срок (л.д. 9).

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось заявителем, что после получения Администрацией копии указанного постановления в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок данные требования должником не исполнены.

При этом Администрацией начальнику Кировского РОСП г. Саратова направлено письмо о том, что жилое помещение будет предоставлено в срок, установленный документацией об открытом аукционе на выполнение работ по проектированию и строительству жилого дома в поселке Дубки, строительство которого запланировано до 05.12.2012 года (л.д. 10).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у Администрации свободных муниципальных жилых помещений требуемой площади не является доказательством наличия у Администрации уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа либо невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы

В связи с тем, что в нарушение ст. 13 ГПК РФ требования вступившего в законную силу судебного решения и постановления Пристава от 16.08.2012 года Администрацией не были выполнены, Приставом 10.10.2012 года обосновано и правомерно вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д. 11), поскольку Администрация не представила Приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у Пристава отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с Администрации исполнительского сбора, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что Администрация не была лишена возможности заблаговременно обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 434 ГПК РФ об отсрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поэтому довод жалобы о том, что определением Саратовского районного суда Саратовской области от 08.11.2012 года Администрации предоставлена отсрочка исполнения решения этого суда от 21.06.2012 года до 05.12.2012 года, несостоятелен, так как такое заявление было подано Администрацией только 17.10.2012 года.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 1 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Саратовского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: