Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-73/13

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А. и Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалпо частной жалобе Филиппова ФИО12 на определение Ленинского районного суда города Саратова от 23 ноября 2012 года, которым отказано в принятии жалобы Филиппова М.Г.об оспаривании бездействия инспектора ОГИБДД УВД по

г. Саратову ФИО13 (далее инспектор), возложении обязанности установить виновное в ДТП лицо и привлечь его к ответственности,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов М.Г. обратился в суд с жалобой, указав, что 04.09.2012 года на пересечении улиц "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" рус под его управлением и автомобиля "данные изъяты" рус под управлением ФИО14

Филиппов М.Г. считал, что в ДТП виноват ФИО15., не уступивший ему дорогу, осуществляя поворот налево. В результате ДТП получили телесные повреждения пассажир автомобиля Филиппова М.Г. - ФИО16., водитель ФИО17 и пассажиры его автомобиля - ФИО18 Инспектором по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном

ст. 12.24 КоАП РФ. Однако, Филиппов М.Г. полагал незаконным бездействие инспектора по непривлечению ФИО19 в двухмесячный срок к административной ответственности за совершение тех же действий по другой статье главы 12 КоАП и просил обязать инспектора установить виновное в ДТП лицо и привлечь его к ответственности в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы жалобы Филиппова М.Г., суд постановил указанное выше определение.

Филиппов М.Г. не согласился с постановленным определением суда, в своей частной жалобе просит его отменить и направить дело в районный суд для рассмотрения его по существу. В обоснование жалобы указывает, что законодательством об административных правонарушениях не установлен порядок обжалования оспариваемых им действий должностного лица ГИБДД, в связи с чем полагает, что жалоба подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин или организация вправе оспорить в суде в порядке 25 главы ГПК РФ решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспариваниирешений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Как видно из содержания жалобы Филиппова М.Г., поданной им в суд первой инстанции, по факту ДТП, произошедшего 04.09.2012 года, инспектором в соответствии с требованиями КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. В целях установления лица, виновного в совершении указанного правонарушения, степени вреда здоровью потерпевших и, соответственно, надлежащей квалификации действий правонарушителя по части 1 или части 2 ст. 12.24 КоАП РФ инспектором проводится административное расследование.

С учетом положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ привлечение кого-либо к административной ответственности за совершение тех же действий по другой статье главы 12 КоАП РФ исключит возможность дальнейшего движения дела по части 1 или части 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (глава 25 ГПК РФ), поскольку они должны быть рассмотрены и разрешены в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Доводы частной жалобы по существу являются неверным толкованием правовых норм и поэтому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведёнными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Филиппова ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи