Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-7424/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М. и Ефимовой И.В.

при секретаре Ромашкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по апелляционной жалобе Суркова С.А. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 октября 2012 года по иску Суркова С.А. к Елистратовой А.Л., Сероштановой С.А. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения истца Суркова С.А. и его представителей - Суркова М.А. и Булановой О.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Елистратовой А.Л. - Новомлинова С.В., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурков С.А. обратился в суд с иском, впоследствии дополненным, к Елистратовой А.Л., Сероштановой С.А. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.04.2011 г. для продажи "адрес" в г. Балашове Саратовской области он выдал Прищепе А.В. нотариально удостоверенную доверенность. Примерно через месяц истец передумал продавать квартиру, о чем сообщил Прищепе А.В. 14.06.2011 г. Сурков С.А. обратился в нотариальную контору с заявлением об отмене указанной доверенности Прищепе А.В. и выдал доверенность на продажу квартиры своему брату Суркову М.А. Об аннулировании доверенности он сообщил Прищепе А.В. и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Весной 2012 г. Суркову С.А. стало известно, что Прищепа А.В., действуя от его имени по доверенности от 27.04.2011 г., отменной истцом и незаконно заключил с Елистратовой А.Л. договор купли-продажи "адрес" в г. Балашове Саратовской области, который 24.10.2011 г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Сурков С.А. считает, что Прищепа А.В. не имел права от его имени совершать действия, указанные в доверенности от 27.04.2011 г., которая была им отменена. 27.07.2012 г. договор купли-продажи указанной квартиры был заключен между Елистратовой А.Л. и Сероштановой С.А. Истец считает, что данный договор также недействительный, Прищепа А.В. не имел права от его имени совершать какие-либо действия по отчуждению квартиры, а Елистратова А.Л., зная, что истец, являясь собственником квартиры, указанная квартира является предметом судебного спора, в квартиру не вселялась и продала её своей матери Сероштановой С.А.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым отказал Суркову С.А. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Сурков С.А. просит решение суда отменить, как незаконное, и вынести новое решение. Полагает, что судом неверно дана оценка представленным им доказательствам об извещении Прищепы А.В. об отмене доверенности, выданной 27.04.2011 г., и показаниям свидетелей Т.Н.Г., А.А.В., Д.С.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Елистратова А.Л. просит решение суда оставить без изменения. Считает, что нормы закона судом первой инстанции полностью соблюдены, мотивы, по которым суд отверг показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, изложены подробно в принятом судом решении.

Учитывая мнение участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из того, что доказательств уведомления Прищепы А.В. об отмене выданной на его имя 27.04.2011 г. доверенности, и доказательств того, что Елистратова А.Л. знала или должна была знать об отзыве указанной доверенности, истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для признания договоров купли-продажи недействительными не имеется.

С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан вопреки установленным фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только он вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ закреплено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что Суркову С.А. на праве собственности принадлежала "адрес" в г. Балашове Саратовской области (л.д. 8).

27.04.2011 г. истец выдал Прищепе А.В. нотариально удостоверенную доверенность для сбора необходимых документов, а затем заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры и его регистрации (л.д. 79).

12.10.2011 г. Прищепа А.В., действующий от имени Суркова С.А. (продавец) по доверенности от 27.04.2011 г., заключил с Елистратовой А.Л. (покупатель) договор купли-продажи "адрес" в г. Балашове Саратовской области, который 24.10.2011 г. был зарегистрирован в Балашовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 4 указанного договора продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в 270 000 руб.

27.07.2012 г. Елистратова А.Л. заключила договор купли-продажи недвижимости, согласно которому она продала и передала, а Сероштанова С.А. купила и приняла в собственность "адрес" в г. Балашове Саратовской области. Данный договор был зарегистрирован в Балашовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 16.08.2012 г. (л.д. 48-49, 50).

В соответствии с п. 4 указанного договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 300 000 руб.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В силу п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми оформлена доверенность.

Как следует из п. 2 ст. 189 ГК РФ, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Согласно выписке из реестра нотариальных действий за 2011 г. нотариуса нотариального округа: город Балашов и Балашовский район Саратовской области К.Т.А. 14.06.2011 г. Сурков С.А. отозвал доверенность, выданную 27.04.2011 г. Прищепе А.В., и в этот же день выдал нотариально удостоверенную доверенность Суркову М.А. (л.д. 6, 9).

Из материалов дела следует, что 22.06.2011 г об отмене доверенности извещен Балашовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Согласно показаниям свидетелей Д.С.В., Т.Н.Г., А.А.В., а также представителя истца - Суркова М.А. об отмене доверенности Прищепа А.В. узнал в июне-июле 2011 г., когда Сурков М.А. предъявил ему выписку из реестра нотариальных действий об отзыве доверенности и доверенность Суркова С.А. на имя Суркова М.А. на продажу спорной квартиры. В присутствии указанных свидетелей Прищепа А.В. передал Суркову М.А. ключи от спорной квартиры, отказавшись возвратить документы на данное жилое помещение (л.д. 67-71).

Доказательств обратного ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенная в качестве свидетеля К.О.Д., работающая ведущим специалистом, государственным регистратором Балашовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области пояснила, что при регистрации оспариваемого договора купли-продажи жилого помещения истца она и специалист по приему документов совершили ошибку, не проверив представленные документы по электронной базе, зарегистрировав договор купли-продажи жилого помещения по отмененной доверенности. Об отзыве доверенности, выданной 27.04.2011 г. на имя Прищепы А.В., Сурков С.А. уведомил Балашовский отдел Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 22.06.2011 г. Информация об отзыве доверенности имеется в электронной базе данных (л.д. 85).

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда также не имеется, поскольку К.О.Д. не является заинтересованным в исходе дела лицом, и она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Замечания на протокол судебного заседания в предусмотренном ст. 231 ГПК РФ порядке не подвались.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Прищепа А.В. не имел права распоряжаться принадлежащей истцу спорной квартирой без его согласия как собственника. При этом в материалах дела нашел свое подтверждение тот факт, что Сурков С.А. предпринял необходимые действия для того, чтобы уведомить Прищепу А.В. и известных ему третьих лиц об отмене выданной 27.04.2011 г. доверенности на имя Прищепы А.В.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Право собственности по договору купли-продажи от 12.10.2011 г. было зарегистрировано за Елистратовой А.Л. 24.10.2011 г., то есть в период, когда действие доверенности от 27.04.2011 г., выданной Сурковым С.А. на имя Прищепы А.В., было прекращено. Прищепа А.В., заключая сделку с Елистратовой А.Л., а также Балашовский отдел Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, регистрируя данную сделку, достоверно знали об отзыве Сурковым С.А. выданной 27.04.2011 г. Прищепе А.В. доверенности.

Кроме того, государственная регистрация договора от 12.10.2011 г. произведена в нарушение требований ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что также следует из показаний свидетеля К.О.Д. (сотрудника Балашовского отдела Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области).

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что Сероштанова С.А. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, так как на момент заключения договора купли-продажи недвижимости ей должно было быть известно, что "адрес" в г. Балашове Саратовской области являлась предметом судебного спора.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона судебная коллегия считает, что договоры купли-продажи спорной квартиры от 12.10.2011 г. и от 27.07.2012 г. являются недействительными, так как заключены с нарушением требований закона, регистрация договора купли-продажи квартиры от 12.10.2011 г. произведена незаконно, в связи с отзывом Сурковым С.А. доверенности, выданной 27.04.2011 г. на имя Прищепы А.В., согласно которой он наделил его полномочиями продать принадлежащую ему (Суркову С.А.) квартиру.

По этим основаниям договор купли-продажи от 12.10.2011 г. считается недействительным, не имеет никаких правовых последствий и Елистратова А.Л. не являлась собственником квартиры, в отношении которой заявлен спор, а поэтому не порождает юридических последствий и договор купли-продажи спорной квартиры от 27.07.2012 г., заключенный между Елистратовой А.Л. и Сероштановой С.А., так как он основан на ничтожной сделке от 12.10.2011 г.

Учитывая вышеизложенное и оценивая установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на бесстрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Суркова С.А., признать недействительными договоры купли-продажи квартиры от 12.10.2011 г. и от 27.07.2012 г., привести стороны в первоначальное положение, применить последствия недействительных сделок, прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Сероштановой С.А. на "адрес" в г. Балашове Саратовской области, восстановить право собственности Суркова С.А. на указанную квартиру.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 октября 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Суркова С.А. к Елистратовой А.Л. и Сероштановой С.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи "адрес" в г. Балашове Саратовской области, заключенный между Сурковым С.А. в лице его представителя по доверенности Прищепы А.В. с Елистратовой А.Л. 12.10.2011 г.

Признать недействительным договор купли-продажи "адрес" в г. Балашове Саратовской области, заключенный между Елистратовой А.Л. и Сероштановой С.А. 27.07.2012 г.

Применить последствия недействительности сделок, приведя стороны в первоначальное положение,

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Сероштановой С.А. на "адрес" в г. Балашове Саратовской области.

Восстановить право собственности Суркова С.А. на "адрес" в г. Балашове Саратовской области.

Председательствующий

Судьи