Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 22-698

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Логиновой Г.В.

судей Шатовой Т.И. и Стребковой Т.Н.

при секретаре Грук Ю.Ю.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

обвиняемого ФИО1

защитника Романовой С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Романовой С.Ю. и обвиняемого ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 января 2013 года, которым ФИО1, родившемуся "дата", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 6 марта 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., выступление защитника Романовой С.Ю., пояснения обвиняемого ФИО1, просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении 6.01.2013 года открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 6300 руб., с примененим насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Постановлением суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 6.03.2013 года включительно.

В апелляционных жалобах защитник Романова С.Ю. и обвиняемый ФИО1 ставят вопрос об отмене постановления суда. В доводах:

защитник Романова С.Ю. указывает на то, что суд не мотивировал вывод об обоснованности мнения следователя о том, что ФИО1 может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью. Ссылаясь на то, что ФИО1 лично явился в правоохранительные органы, написал явку с повинной, свою вину признал в полном объеме, возвратил похищенное имущество потерпевшей, на данные о его личности, не соглашается с вышеуказанным выводом суда.

обвиняемый ФИО1 полагает, что судом не установлено, что он может скрыться, помешать установлению истины по делу, оказывать давление на потерпевшую и других участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеет семьи и детей, уклоняется от призыва на действительную срочную службу в ряды Российской армии.

В судебном заседании защитник Романова С.Ю. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Шмидт Л.И. полагала постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб,выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд проверил изложенные в ходатайстве мотивы необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, а также доводы стороны защиты в полном объеме и надлежащим образом.

Представленный материал содержит достаточно данных об имевшем место событии преступления и обоснованности уголовного преследования ФИО1

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 и определении ее вида суд исходил из конкретных обстоятельств, учитывал как тяжесть обвинения, так и данные о его личности, иные существенные правовые и фактические обстоятельства.

Совокупность установленных обстоятельств привели суд к обоснованному убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, и невозможности избрания ему иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Судебное постановление мотивировано, основано на представленных материалах, оснований не доверять которым не имелось, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами у судебной коллегии оснований не имеется, несмотря на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы.

Препятствий для содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении ФИО1 и в ходе его рассмотрения, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.29 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 января 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии