Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 22-660

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Логиновой Г.В.

судей Шатовой Т.И. и Стребковой Т.Н.

при секретаре Грук Ю.Ю.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

обвиняемого ФИО1

защитника Степаняна Н.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Батаргалиева С.Ж. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 4 января 2013 года, которым ФИО1, родившемуся "дата" в "адрес", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 3 марта 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., пояснения обвиняемого ФИО1, выступление защитника Степаняна Н.В., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении 29.12.2012 года открытого хищения денег в сумме 28000 руб., принадлежащих ФИО2, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Постановлением суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 3.03.2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Батаргалиев С.Ж. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах полагает, что указание в ходатайстве на погашенную судимость ФИО1 нарушает его права. По мнению защитника, следователь не представил каких-либо конкретных фактических данных, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться и заниматься преступной деятельностью и суд также на такие обстоятельства не ссылается. Указывает, что одна лишь тяжесть совершенного преступления не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что личность ФИО1 установлена, ранее избранную меру пресечения он не нарушал, от следствия не скрывался, дал правдивые показания, фактически признав свою вину, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с женой и малолетним ребенком, место работы, по которому характеризуется положительно.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник Степанян Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Шмидт Л.И. полагала постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы,выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд проверил изложенные в ходатайстве следователя мотивы необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты в полном объеме и надлежащим образом.

В представленном материале имеется достаточно данных об имевших место событии преступления и о возможной причастности к нему ФИО1, соблюдении порядка предъявления ему обвинения, предусмотренного главой 23 УПК РФ.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 и определении ее вида суд исходил из конкретных обстоятельств, учитывал не только тяжесть обвинения, но и данные о его личности, семейном положении, иные правовые и фактические обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, совокупность установленных обстоятельств привели суд к обоснованному убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, и невозможности избрания ему иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Судебное постановление мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Препятствий для содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении ФИО1 и в ходе его рассмотрения, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.29 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 4 января 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии