Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 22-657

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Логиновой Г.В.

судей Стребковой Т.Н. и Шатовой Т.И.

при секретаре Грук Ю.Ю.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

обвиняемого Х.А.С.

защитника - адвоката Шербининой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Х.А.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 января 2013 года, которым Х.А.С., "дата" года рождения, уроженцу "адрес", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 13 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., выступления обвиняемого Х.А.С. и адвоката Щербининой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 января 2013 года продлен срок содержания под стражей Х.А.С. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13 февраля 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х.А.С. отмечает, что следственными органами никакие следственные действия не проводятся. Выражает свое несогласие с предоставленной в суд характеристикой с места его регистрации, т.к. он не проживает по месту прописки и участковый не мог выдать ему правдоподобную характеристику. Указывает, что он заявил суду о том, что не намерен скрываться от следствия и суд, полностью в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, но суд данные доводы не принял во внимание. Просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Прокурор Шмидт Л.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы обвиняемого Х.А.С. признал необоснованными, в связи с чем просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление - без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Х.А.С. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Х.А.С. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Х.А.С., имеющий непогашенную судимость за тяжкое преступление, обвиняется в совершении при опасном рецидиве умышленного тяжкого преступления, обладающего повышенной степенью общественной опасности. Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в представленных материалах имеются.

Постановлением судьи от 15 ноября 2012 года Х.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление, в соответствии с которым Х.А.С. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Х.А.С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания Х.А.С. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Х.А.С., является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данные о личности Х.А.С., на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение сведения, изложенные в характеристике обвиняемого Х.А.С., выданной участковым уполномоченным полиции, оснований у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Сведений, указывающих на невозможность содержания Х.А.С. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется и в суд не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражейХ.А.С.и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

С учетом этого, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 января 2013 года в отношении Х.А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: