Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 22-656

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Логиновой Г.В.

судей Стребковой Т.Н. и Шатовой Т.И.

при секретаре Грук Ю.Ю.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

обвиняемого М.

защитника Володина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Володина А.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2012 года, которым М., родившемуся "дата" в "адрес", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть до 28 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., выступление защитника Володина А.Г. и пояснения обвиняемого М., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении имущества, принадлежащего ЗАО "Богородскнефть", с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Постановлением суда М. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть до 28.02.2013 года.

В жалобе защитник Володин А.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что судом не было принято во внимание, что М. в период с 10 по 28.12.2012 года находился на больничном и состояние его здоровья не позволяло ему принимать участие в следственно-процессуальных действиях. Именно по этой причине он не смог письменно уведомить следователя о перемене места жительства. Кроме того, 12.12.2012 года о новом месте жительства М. сообщил действующему по поручению руководителя следственной группы сотруднику полиции Гурьянову М.А., который вручил ему уведомление по поводу ознакомления с материалами дела, что подтверждается его рапортом. "дата" М. лично уведомил о смене места жительства руководителя следственной группы Новикову Е.Ю., в связи с чем, по мнению защитника, 29.12.2012 года оснований для обращения с ходатайством не имелось. Считает, что смена М. места жительства никак не воспрепятствовала нормальному производству по уголовному делу. Полагает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств дела и личности обвиняемого.

В судебном заседании защитник Володин А.Г. и обвиняемый М. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Шмидт Л.И. доводы жалобы полагала необоснованными, в связи с чем просила оставить их без удовлетворения, а судебное постановление - без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об изменении М.меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушения или ограничения прав сторон не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, указанные в ходатайстве обстоятельства и доводы стороны защиты судьей проверены в полном объеме и надлежащим образом.

М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких.

В ходе производства предварительного следствия М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с которой он обязался не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Как следует из содержания подписки, местом своего жительства М. указал "адрес".

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что М., не уведомив об этом орган следствия, сменил место жительства и стал проживать в "адрес".

Доводы защиты о том, что М. еще в ноябре 2012 года поставил в известность следователя Гончарову Е.В. о намерении сменить место жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не получили своего подтверждения.

В ходе апелляционного рассмотрения руководитель следственной группы Новикова Е.Ю. пояснила, что перед тем как обратиться в суд с ходатайством об изменении меры пресечения она выясняла у всех членов следственной группы, сообщал ли М. кому-либо из них о смене места жительства. Никто данного обстоятельства не подтвердил. Ее лично М. также не уведомлял об этом.

Об изменении М. места жительства стало известно 12.12.2012 года, когда по поручению следователя Гончаровой Е.В. для вручения уведомления оперуполномоченный ОБОП УУР ГУ МВД РФ по Саратовской области Гурьянов М.Г. выехал по указанному в подписке о невыезде адресу и установил, что М. там не проживает.

Данное обстоятельство, а также то, что 28.12.2012 года М. лично сообщил руководителю следственной группы Новиковой Е.Ю. о смене места жительства, вопреки доводу защитника, не препятствовали обращению в суд с ходатайством об изменении меры пресечения и его удовлетворению.

Нахождение М. на амбулаторном лечении с 10.12.2012 года не лишало его возможности сообщить в орган следствия об изменении места жительства, в частности, посредством телефонной связи. Малышев В.В. пояснил, что на новое место жительства он переехал 10-11.12.2012 года, то есть именно в период нахождения на амбулаторном лечении.

При таких обстоятельствах суд пришел к объективному выводу о том, что М. нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем принял обоснованное решение об изменении ему меры пресечения.

При разрешении вопроса об изменении меры пресечения в отношении М. и определении ее вида суд исходил из конкретных обстоятельств, учитывал как тяжесть инкриминируемого ему преступления, так и данные о его личности, состоянии здоровья, иные значимые правовые и фактические обстоятельства.

Суд не нашел оснований для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В то же время совокупность установленных обстоятельств позволила суду сделать верный вывод о наличии оснований полагать, что, не будучи ограниченным в свободе, М. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что мера пресечения в виде домашнего ареста необходима для обеспечения возможности органу предварительного следствия проводить необходимые процессуальные действия без какого-либо возможного противодействия со стороны обвиняемого.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд обоснованно не нашел возможным избрание М. иной, более мягкой, меры пресечения, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При этом суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 107 УПК РФ возложил на обвиняемого конкретные ограничения и запреты, перечислив их в постановлении, а также указал орган, на который возложил осуществление надзора за исполнением установленных ограничений.

Препятствий для содержания М. под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана М. в медицинских учреждениях, в том числе, в условиях стационара. Препятствий для получения такой помощи нахождение под домашним арестом не создает.

Судебное решение об изменении М. меры пресечения на домашний арест законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопросов о мере пресечения, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, несмотря на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2012 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии