Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 22-569

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Логиновой Г.В.

судей Стребковой Т.Н., Шатовой Т.И.

при секретаре Грук Ю.Ю.

с участием прокурора Шмидт Л.И.

обвиняемого У.З.Т.

адвоката Косарева М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) обвиняемого У.З.Т. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2012 года, которым У.З.Т.,"дата" года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 05 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., пояснения обвиняемого У.З.Т. и адвоката Косарева М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2012 года, которым У.З.Т., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 05 марта 2013 года.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) обвиняемый У.З.Т. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Отмечает о неэффективности и явно затягивании сроков следствия, что нарушает его право на расследование уголовного дела в разумные сроки. Ссылаясь на практику Европейского Суда, Конституционного Суда РФ отмечает, что суд обязан был избрать ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, поскольку необходимость в ней отсутствовала. Полагает, что позиция суда полностью противоречит материалам, а одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для заключения под стражу и продления срока содержания под стражей. Считает, что в нарушение УПК РФ, суд при рассмотрении ходатайства следователя, не обсуждал вопрос о возможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания У.З.Т. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей У.З.Т. не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей У.З.Т. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение, суд правильно учел и указал в постановлении, что У.З.Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, с учетом объема, уголовное дело, представляет особую сложность. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлена представленными материалами. Данных о неэффективной организации расследования не имеется.

Постановлением судьи от 06 марта 2012 года У.З.Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания его под стражей неоднократно продлевался судом.

В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной У.З.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. Кроме того, выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Выводы о необходимости продления срока содержания У.З.Т. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей У.З.Т. является разумным и оправданным.

Вопреки доводам жалобы, суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержаний обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал на тяжесть совершенного им преступления, не являются основанием для отмены постановления.

Данных о том, что по состоянию здоровья У.З.Т. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей У.З.Т. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

С учетом этого, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнениями), не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2012 года в отношении У.З.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями)- без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: