Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 22-534

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Власенко Н.В.

судей Стребковой Т.Н. и Логиновой Г.В.

при секретаре Грук Ю.Ю.

с участием прокурора Шмидт Л.И.

обвиняемого А.А.В.

защитников адвокатов Левиной Е.М. и Силкина К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников Левиной Е.М. и Силкина К.Г. в интересах А.А.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2012 года, которым А.А.В.,"дата" года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 171.2, п. "б" ч. 3 ст. 146, ч.1 ст. 210 УК РФ продлен срок содержания под стражей сроком на три месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 07 апреля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., выступления защитников Левиной Е.М. и Силкина К.Г. и обвиняемого А.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2012 года продлен срок содержания под стражей А.А.В. на три месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 07 апреля 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитники Левина Е.М. и Силкин К.Г. не соглашаются с доводами, изложенными судом в постановлении. Считают, что суд без достаточных оснований, в нарушение закона продлил ему срок содержания под стражей до восьми месяцев. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 20 октября 2009 года "О практике применения мер пресечения в виде заключения под стражу" отмечают, что суд в каждом конкретном случае обязан проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Указывают, что в материале следователя, представленного в суд в декабре 2012 года, имеется лишь два новых документа: заключение психолого-психиатрической экспертизы от 15 ноября 2012 года и справка ВТБ-1 от 19 декабря 2012 года, из которой видно, что А.А.В. применяется лечение в условиях стационара, выписан не в связи с окончанием лечения, а только для проведения судебных действий. Цитируя текст постановления суда, считают, что сведений об особой сложности дела в материале, представленном в суд, не имеется и защитой неоднократно указывалось на неэффективность организации следствия. Считают, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому продление срока содержания под стражей до 8 месяцев не может быть ни законным, ни обоснованным. Просят постановление суда отменить.

Прокурор в судебном заседании доводы апелляционной жалобы адвокатов Левиной Е.М. и Силкина К.Г. признал необоснованными, в связи с чем просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление - без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

По настоящему материалу данные требования закона соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания А.А.В. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства. Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого А.А.В. допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства, а также доводы, приводимые обвиняемым и его адвокатами, судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей А.А.В. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение, суд правильно учел и указал в постановлении, что А.А.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, с учетом объема уголовного дела, оно представляет особую сложность. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлена представленными материалами.

Постановлением судьи от 09 августа 2012 года А.А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

После этого срок содержания под стражей обвиняемого продлевался в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которым А.А.В. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной А.А.В. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания А.А.В. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительны и мотивированны, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей А.А.В. является разумным и оправданным.

Совокупность установленных судом обстоятельств, привели к обоснованному убеждению о достаточности оснований полагать, что, под тяжестью обвинения, А.А.В. может скрыться от органов следствия и суда, кроме того, свидетелями по данным следствия, проходят лица, работающие с обвиняемым и находящиеся в непосредственном его подчинении, с целью избежать уголовной ответственности, он может угрожать либо оказывать давление на указанных свидетелей по делу, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, судом верно отражено в постановлении, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется, поскольку вопрос о виновности обвиняемого А.А.В. и об оценке имеющихся в деле доказательств не разрешается при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Доводы, приведенные в жалобе, аналогичны доводам, изложенным защитниками в суде первой инстанции, с учетом которых суд принял решение о продлении срока содержания А.А.В. под стражей, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Доводы стороны защиты о состоянии здоровья А.А.В., о наличии препятствий для его содержания под стражей также являлись предметом рассмотрения суда и получили в постановлении надлежащую оценку.

Каких-либо данных, которые указывали на невозможность содержания А.А.В. под стражей, суду представлено не было, не представлено таких данных и суду кассационной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

С учетом этого, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2012 года в отношении А.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая: (подпись)

Судьи коллегии: (подписи) п/п верно:

Судья областного суда Т.Н. Стребкова