Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 22-535

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Власенко Н.В.

судей Царенко П.П., Матюшенко О.Б.

при секретаре Музыканкиной Ю.А.

с участием

прокурора Шмидт Л.И.

обвиняемого П.И.А.

защитников Шиловой Т.В., Тахирова Д.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Пантелеймонова А.Ю. на постановление судьи Волжского районного суда г.Саратова от 24 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу П.И.А., "дата" года рождения, уроженцу "адрес" "адрес", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., выступление прокурора Шмидт Л.И., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене судебного постановления, адвокатов Шиловой Т.В., Тахирова Д.Д., обвиняемого П.И.А., полагавших постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного. Указывается, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для избрания П.И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращается внимание, что П.И.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В доводах представления прокурор считает, что имеются достаточные данные о том, что, оставаясь на свободе, П.И.А. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В возражениях на кассационное представление защитники Шилова Т.В., Тахиров Д.Д. опровергаю его доводы. Указывают, что преступление, в котором обвиняется их подзащитный, связано с предпринимательской деятельностью; отсутствуют основания полагать, что П.И.А. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу; тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу; суд в полном объеме оценил совокупность оснований для избрания меры пресечения и мотивировал свое решение. Считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По данному материалу постановление суда указанным требованиям не отвечает.

Судебная процедура, связанная с решением вопросов об избрании меры пресечения, предполагает исследование судом фактических и правовых оснований для этого, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из имеющихся материалов, при рассмотрении ходатайства следователя в отношении П.И.А. эти основания исследованы судом недостаточно полно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд сослался на то, что представленный материал не содержит достаточного обоснования необходимости избрания П.И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд учел, что П.И.А. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, страдает хроническим заболеванием, мер по уничтожению вещественных доказательств не предпринимал, в связи с чем не усматривается оснований полагать, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, уничтожить вещественные доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суду не представлено данных, свидетельствующих о возможности содержания обвиняемого в условиях изоляции от общества при наличии у него хронического заболевания.

Однако сделанные судом выводы нельзя признать обоснованными и убедительными, поскольку они не в полной мере соответствует положениям п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ, согласно которой основанием для избрания меры пресечения судом является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый может угрожать иным участникам уголовного судопроизводства.

При этом остались без какой-либо оценки доводы органов следствия в обоснование ходатайства об избрании П.И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу о том, что П.И.А., обвиняясь в совершении тяжкого преступления, может оказать воздействие на свидетелей, ряд из которых являются его подчиненными по работе в "адрес"", может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как в ходе доследственной проверки пытался скрыться от сотрудников полиции после приглашения его для проведения осмотра места происшествия в офисе "данные изъяты" давал указания своему подчиненному работнику ФИО11 вывезти из офиса документы. Сведений о том, что П.И.А. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно в силу требований ст. 380 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Волжского районного суда г.Саратова от 24 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу П.И.А., отменить, материл направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи