Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 22-511

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Власенко Н.В.

судей Стребковой Т.Н., Царенко П.П.

при секретаре Музыканкиной Ю.А.

с участием прокурора Шмидт Л.И.

обвиняемого Ш.У.И.

защитника Штода А.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Балаковского районного филиала Саратовской областной коллегии адвокатов Варавкина В.Н. в интересах обвиняемого Ш.У.И. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2012 года, которым Ш.У.И., "дата" года рождения, уроженцу "адрес", С-"адрес", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до "дата" включительно.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., объяснения Ш.У.И., защитника Штода А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Варавкин В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что судом не проверены обстоятельства, являющиеся основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные в ст. 97 УПК РФ. Кроме того, судом не проверены причастность Ш.У.И. к совершению деяний, указанных в постановлении следователя, а также обстоятельства задержания его подзащитного. Просит меру пресечения, избранную Ш.У.И., изменить на подписку о невыезде.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В отношении обвиняемого Ш.У.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст.108 УПК РФ, из которой следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу органы предварительного следствия привели мотивы, по которым они пришли к выводу о необходимости избрания обвиняемому Ш.У.И. указанной меры пресечения. При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать мнение по доводам и существу ходатайства об избрании меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято на основе представленных материалов, свидетельствующих об обоснованности уголовного преследования Ш.У.И.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности Ш.У.И., учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Приведенные в постановлении обстоятельства, установленные судом, привели к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Ш.У.И., который ранее судим, не работает, отрицательно характеризуется, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Оснований для применения иной более мягкой меры пресечения судом не установлено.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2012 года, которым Ш.У.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии