Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 22-509

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Власенко Н.В.

судей Логиновой Г.В. и Стребковой Т.Н.

при секретаре Грук Ю.Ю.

с участием прокурора Шмидт Л.И.

адвоката Волкова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника обвиняемого П.А.П. - адвоката Магомедсаидова А.А. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2012 года, которым срок содержания под стражей в отношении П.А.П., "дата" года рождения, уроженца г. Балаково, Саратовской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 10 февраля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., пояснения адвоката Волкова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе защитник Магомедсаидов А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года N 22, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ, полагает, что в представленном материале не содержится доказательств, позволяющих проверить обоснованность предъявленного П.А.П. обвинения. Считает, что у суда не имелось никаких оснований полагать, что П.А.П. скроется, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что судом не были в достаточной мере учтены данные, характеризующие личность П.А.П., не указаны основания, по которым невозможно избрание иной, более мягкой, меры пресечения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания П.А.П. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей П.А.П. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий при направлении уголовного дела в суд.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлена представленными материалами. Данных о неэффективной организации расследования не имеется.

Принимая решение, суд обоснованно, с учетом данных о личности, отразил в постановлении, что П.А.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, предусматривающего наказание в виде длительного срока лишения свободы, а также в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до четырех лет, что дает основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Обоснованность осуществления его уголовного преследования подлежит проверке и проверялась при избрании меры пресечения. В то же время суд не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности вины.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу на данной стадии процесса не утрачена.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что данное уголовное дело представляет особую сложность.

Постановлением судьи от 16 июля 2012 года П.А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок его содержания под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми П.А.П. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избраннойП.А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания П.А.П. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей П.А.П. является разумным и оправданным.

Данные о личности П.А.П., его состоянии здоровья и здоровья его семьи, на которые имеются ссылки в жалобе, были известны и учитывались судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не являются определяющими.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что по состоянию здоровья П.А.П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется, суду не представлено. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Исходя из вышеизложенного, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей П.А.П. и при его рассмотрении, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2012 года о продлении срока содержания под стражей П.А.П., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: