Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 22-492

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Власенко Н.В.

судей Царенко П.П. и Стребковой Т.Н.

при секретаре Курило И.А.

с участием прокурора Шмидт Л.И.

адвоката Коротковой Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого М.Г.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2012 года, которым М.Г.С., "дата" года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (15 эпизодов) продлен срок содержания под стражей на одиннадцать суток, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 22 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., пояснения адвоката Коротковой Т.К. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе обвиняемый М.Г.С. просит постановление суда отменить, полагая, что в отношении него может быть изменена мера пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей. В доводах жалобы указывает, что следователь преднамеренно затягивает его ознакомление с материалами уголовного дела. Просит учесть, что он ранее не судим, имеет регистрацию на территории г. Саратова, положительно характеризуется, а также отсутствие с его стороны намерений скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саратова Макухов И.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания М.Г.С. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких - либо нарушений уголовно -процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей М.Г.С. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей М.Г.С. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение, суд правильно учел и указал в постановлении, что М.Г.С. обвиняется в совершении 15 умышленных тяжких преступлений, с учетом объема уголовное дело представляет особую сложность. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлена представленными материалами. Данных о неэффективной организации расследования не имеется.

Постановлением судьи от 24 января 2012 года М.Г.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания его под стражей неоднократно продлевался судом.

В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной М.Г.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. Кроме того, выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания М.Г.С. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей М.Г.С. является разумным и оправданным.

Суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Данных о том, что по состоянию здоровья М.Г.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановление суда о необходимости дальнейшего содержания М.Г.С. под стражей является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2012 года о продлении срока содержания под стражей М.Г.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: