Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 22-491

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Власенко Н.В.,

судей Царенко П.П., Матюшенко О.Б.,

при секретаре Грук Ю.Ю.,

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.,

защитников Попова Ю.Я., Мунтян С.А., Агишева Р.В., Манаева А.М.,

обвиняемого М.О.И.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитников Попова Ю.Я., Агишева Р.Ф. в интересах обвиняемого М.О.И. на постановление Октябрьского районного суда "адрес" от "дата", которым срок содержания под стражей М.О.И., родившегося "дата" в "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, продлен на 30 суток, а всего до 120 суток, то есть до 16 января 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., объяснения обвиняемого М.О.И. и выступление защитников Попова Ю.Я., Мунтян С.А., Агишева Р.В., Манаева А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования М.О.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением суда продлен срок содержания М.О.И. под стражей на 30 суток, а всего до 120 суток, то есть до "дата".

В апелляционной жалобе защитники Попов Ю.Я. и Агишев Р.Ф. просят постановление суда отменить как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах указывают, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о продлении срока содержания под стражей М.О.И. В частности, просят учесть, что время и место фактического задержания не соответствуют сведениям, изложенным в протоколе задержания от 18 сентября 2012 года и сведениям, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела, при этом дознавателем проигнорированы требования ст. 1 УПК РФ. Обращают внимание, что судом не учтены положения ст. 48 Конституции РФ. Так, на момент предъявления обвинения 27 сентября 2012 года в нарушение требований ч. 3 ст. 50 УПК РФ дознаватель произвел замену защитников по соглашению. Судом проигнорирован тот факт, что дознавателем нарушено право защитников по соглашению присутствовать при предъявлении обвинения, заявлять ходатайства и оказывать юридическую помощь своему подзащитному, то есть права, предусмотренные ст. 53 УПК РФ. Кроме того, в нарушение положений ч. 3 ст. 172 УПК РФ М.О.И. не был извещен о дне предъявления обвинения, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 27 сентября 2012 года не была вручена М.О.И. и ни одному из трех защитников. Органом дознания суду не представлены письменные доказательства о своевременном извещении защитников по соглашению о предстоящем предъявлении обвинения М.О.И., а суд, в свою очередь, произвольно, встав на сторону обвинения, безмотивно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании указанных доказательств, в связи с чем судье был заявлен отвод. Указывают, что суд проигнорировал доводы защиты о грубейших нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования. Так, судом не должна была приниматься во внимание совокупность обстоятельств, состоящих из незаконных действий дознавателей при получении сведений о том, что М.О.И. может скрыться от органа дознания либо суди или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом продублировано ранее принятое судом решение по ходатайству дознавателя о продлении срока содержания М.О.И. под стражей. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания М.О.И. под стражей не подкреплен достоверными сведениями и фактически является голословным. Судом проигнорированы доводы защитников о недостоверности сведений, характеризующих личность их подзащитного. Кроме того, расследование данного уголовного дела не представляет особую сложность и не связано с большим объемом следственных действий, в связи с чем вывод суда об отсутствие объективных данных о нарушении разумности срока производства дознания, противоречит положениям ст. 6.1 УПК РФ. Обращают внимание, что в основу ходатайства о продлении срока содержания под стражей закладывается лишь одно основание - проведение фоноскопической судебной экспертизы. Однако по настоящее время она законным образом не назначена и не проведена. Считают, что суд вышел за пределы письменного ходатайства дознавателя, встав на сторону обвинения, ухудшил положение М.О.И., продлив срок содержания под стражей до 120 суток, тогда как в ходатайстве дознавателя речь идет о 90 сутках. Просят отменить постановление суда, освободить М.О.И. из-под стражи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники Попов Ю.Я., Мунтян С.А., Агишев Р.Ф., Манаев А.М., обвиняемый М.О.И. поддержали доводы жалобы и просили постановление судьи отменить.

Прокурор в судебном заседании доводы жалобы признал необоснованными, в связи с чем просил жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление - без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения М.О.И., выступления защитников, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.О.И. было заявлено с согласия заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова. Доводы органов предварительного следствия, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в постановлении дознавателя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были подробно исследованы судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства органов предварительного следствия не нарушена. Все указанные в постановлении дознавателя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного дознавателем ходатайства.

Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность по материалу, не ущемлялись права обвиняемого и его защитников.

Все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним судьей приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. Незаконных, необоснованных и немотивированных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Препятствий для рассмотрения ходатайства дознавателя по существу не имелось.

Срок содержания под стражей М.О.И. продлен при наличии условий, предусмотренных ч. 7 ст. 109 УПК РФ, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. Данных о неэффективной организации расследования не имеется.

Судебным постановлением от 22 сентября 2012 года М.О.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После этого срок содержания под стражей обвиняемого продлевался в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми М.О.И. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом объективно не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной М.О.И. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Препятствий для содержания М.О.И. под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Выводы суда о продлении срока содержания М.О.И. под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств, которые вопреки утверждениям защиты, в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Указанные выводы мотивированы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат нормам международного права, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Каких либо формулировок, ставящих под сомнение правильность выводов суда и законность судебного решения, судом в тексте постановления не допущено.

Продление срока содержания под стражей М.О.И. на 30 суток, является разумным и оправданным. Указание в тексте ходатайства органов следствия о необходимости продления срока содержания М.О.И. под стражей до 90 суток является технической ошибкой, которая не влияет на законность принятого судом решения и не влечет его отмену.

Доводы стороны защиты о нарушении порядка задержания М.О.И. и предъявления ему обвинения были известны суду и получили соответствующую оценку в постановлении, которую судебная коллегия находит правильной.

Принимая во внимание вышеизложенное, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова в отношении М.О.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии