Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 22-405

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Логиновой Г.В.

судей Шатовой Т.И. и Царенко П.П.

при секретаре Грук Ю.Ю.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

обвиняемого Д.

защитника Губанова Н.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Д. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2012 года, которым срок содержания под стражей Д., родившегося "дата" в "адрес", обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 28 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., пояснения обвиняемого Д., выступление защитника Губанова Н.С., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе обвиняемый Д. просит отменить постановления суда как необоснованное, немотивированное, вынесенное с нарушением его права на защиту, либо изменить меру пресечения на иную, более мягкую. В доводах указывает, что он не был извещен о дне и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности в полной мере подготовиться к нему, чем нарушены требования ст. 15 УПК РФ, Конституции РФ. Полагает, что выдвинутые следствием основания для продления срока его содержания под стражей являются голословными и не подтверждены документально.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы,судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Д. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон. Участникам процесса были предоставлены право и возможность высказать и обосновать свое мнение по доводам и существу ходатайства следователя. Председательствующим судьей не проявлялись предвзятость или заинтересованность по материалу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении права на защиту, требований ст. 15 УПК РФ, Конституции РФ, поскольку, как видно из протокола судебного заседания обвиняемый не заявлял ходатайств о предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию, им представлены письменные возражения на ходатайство следователя.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ для продления срока содержания обвиняемого под стражей до 6 месяцев необходимо установление 2 условий: невозможность закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Как следует из содержания постановления, срок содержания под стражей Д. продлен с соблюдением требований и при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу.

В силу требований ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования. Данных о том, что указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия не были произведены из-за неэффективной организации предварительного следствия, не усматривается и не установлено судом.

Постановлением суда от 30.08.2012 года Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После этого срок его содержания под стражей продлевался судом в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Тщательно проверив доводы, приведенные сторонами, и дав им надлежащую оценку, суд таких оснований не установил, не указано их и в кассационной жалобе. В связи с этим судом сделан обоснованный вывод и об отсутствии оснований для изменения Д. меры пресечения на иную более мягкую.

Несогласие с характеристикой УУП отдела МВД РФ по Аткарскому району Саратовской области Иванова Р.А., поскольку по указанному в ней адресу он не проживает, не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечет его отмену либо изменение. Суд на данную характеристику не ссылался. В то же время суд решал вопрос о мере пресечения в отношении Д. с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе данных о его личности, семейном положении, в том числе, наличии постоянного места жительства, малолетнего ребенка, на что имеются ссылки в жалобе, однако они не являются определяющими.

Выводы суда мотивированы в постановлении, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания Д. под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, который является разумным и оправданным.

Исходя из изложенного, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Д., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2012 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии