Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 22-489

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Власенко Н.В.

судей Стребковой Т.Н. и Логиновой Г.В.

при секретаре Грук Ю.Ю.

с участием

прокурора Шмидт Л.И.

обвиняемого Б.Д.В.

защитников - адвокатов Потаповой В.В. и Тотикова Т.М.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника Потаповой В.В. и кассационной жалобе защитника Тотикова Т.М. на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2012 года, которым срок содержания под стражей Б.Д.В., родившегося "дата" в г. Саратове, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 290 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 24 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., выступления адвокатов Потаповой В.В. и Тотикова Т.М. и обвиняемого Б.Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах:

Защитник адвокат Потапова В.В. полагает, что данное постановление вынесено в нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, является немотивированным, необоснованным и подлежит отмене. Отмечает, что суд не проверил обоснованность утверждения органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, не дал оценки тому обстоятельству, что следствие по делу около месяца бездействовало и лишь 10 декабря 2012 года Б.Д.В. перепредъявлено обвинение. Полагает, что суд не только формально принял во внимание все в совокупности обстоятельства, предусмотренные требованиями ст. 99 УПК РФ, но и не принял во внимание значительное ухудшение состояния здоровья Б.Д.В., который весь период содержания под стражей, находится в медсанчасти СИЗО N 1. Считает, что суд не мотивировал невозможность применения к нему иной меры пресечения - в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. Просит отменить постановление суда либо изменить меру пресечения на домашний арест, либо на подписку о невыезде.

Защитник адвокат Тотиков Т.М. полагает, что позиция суда, изложенная в постановлении, не основана на законе и противоречит позиции Верховного Суд РФ, Европейского Суда по правам человека. Отмечает, что тяжесть совершения преступления не может сама по себе служить основанием избрания меры пресечения. Ссылаясь на Постановление Европейского Суда от 24 июля 2003 года, считает, что суд не привел каких-либо конкретных доводов, подтверждающих вывод суда, что оставаясь на свободе может, используя свое служебное положение и связи, воспрепятствовать правосудию. Указывает, что суд не учел того, что с момента помещения в СИЗО Б.Д.В. находится на стационарном лечении в медико-санитарной части учреждения и несмотря на ходатайство Б.Д.В. о его освидетельствовании, до настоящего времени оно не проведено. Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Б.Д.В. возбуждено надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей Б.Д.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что к моменту направления уголовного дела в суд сроки содержания под стражей были достаточными, чтобы в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу.

Б.Д.В. обвиняется в совершении двух преступлений коррупционной направленности, относящихся к категории тяжких. Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования в представленных материалах имеются.

Постановлением судьи от 25 апреля 2012 года Б.Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После этого срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался судом.

Указанные постановления, в соответствии с которым содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания Б.Д.В. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Б.Д.В. является разумным и оправданным.

Совокупность установленных судом обстоятельств, привели к обоснованному убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Б.Д.В., используя служебное положение, может воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на участников уголовного судороизводства и невозможности избрания ему иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал на тяжесть совершенного им преступления, не являются основанием для отмены постановления.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо данных, которые бы указывали на невозможность содержания Б.Д.В. под стражей, представлено не было.

Как видно из представленных материалов, Б.Д.В. в условиях следственного изолятора получает адекватную его заболеванию терапию. Кроме того, в суд кассационной инстанции была предоставлена справка от 11 января 2013 года о том, что в настоящее время состояние здоровья Б.Д.В. стабильное.

Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Б.Д.В. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Волжского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2012 года в отношении Б.Д.В., оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: