Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 22-355

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.

судей Ворогушиной Н.А., Шамонина О.А.

при секретаре Волчкове К.С.

с участием прокурора Фоминой Н.И.

обвиняемого П.

защитника Писакиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г. Саратова Болдырева Д.С. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2012 года, которым старшему следователю по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г.Саратову Ш. отказано в удовлетворении ходатайства о временном отстранении обвиняемого П. от должности главы администрации муниципального образования "Город Саратов".

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление прокурора Фоминой Н.И., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда, мнение обвиняемого П. и его защитника Писакиной С.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 мая 2012 года начальником отдела - старшим судебным приставом Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП РФ по Саратовской области возбуждены уголовные дела NN550381, 550382, 550383, 550384, 550385, 550386, 550387, 550388, 550389 в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

16 ноября 2012 года П. органами предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 315, 315, 315, 315, 315, 315, 315, 315, 315 УК РФ.

21 ноября 2012 года старший следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Ш. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с ходатайством о временном отстранении П. от должности главы администрации муниципального образования "Город Саратов".

Рассмотрев ходатайство, суд принял указанное выше решение.

В кассационном представлении помощник прокурора г. Саратова Болдырев Д.С., считая постановление незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, ставит вопрос о его отмене и направлении материала на новое рассмотрение. В доводах не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку, по мнению автора представления, отстранение от должности, как мера процессуального принуждения применяется в целях предотвращения возможности обвиняемым использовать свое служебное положение в целях воспрепятствования производству по уголовному делу. Полагает, что, мотивируя свое решение, суд не указал на обстоятельства, исключающие возможность осуществления П. преступной деятельности, оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, сокрытия или уничтожения документов, имеющих значение для уголовного дела.

Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора к обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Вместе с тем из ч. 2 ст. 14 УПК РФ следует, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

По смыслу указанных положений закона мера процессуального принуждения в виде временного отстранения лица от должности подлежит применению лишь при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на данной должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовном делу.

При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне обвинения.

Таким образом, рассмотрев ходатайство, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку, как следует из представленного материала стороной обвинения не представлено сведений, подтверждающих наличие оснований для отстранения П. от занимаемой им должности.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. В связи с изложенным довод кассационного представления о том, что в постановлении не приведены обстоятельства, исключающие возможность П. воспрепятствовать следствию, является несостоятельным.

Вопреки доводу кассационного представления, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2012 года, которым старшему следователю по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Ш. отказано в удовлетворении ходатайства о временном отстранении П. от должности главы администрации муниципального образования "Город Саратов", оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Согласовано

Судья Ворогушина Н.А.