Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 22-322

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.,

судей Савельева А.И., Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,

адвоката Миловановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Янина В.Н., на приговор Советского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2012 года, которым Янин В.Н., 08 апреля 1979 года рождения, уроженец пос. Степное Советского района Саратовской области, судимого 05 марта 2007 года Советским районным судом Саратовской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, 08 сентября 2008 года Советским районным судом Саратовской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 августа 2009 года условно досрочно на 1 год 6 месяцев 13 дней,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выслушав пояснения адвоката Миловановой Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагающего приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янин В.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшей Похомеевой М.Ю. путем нанесения трех ударов ножом в область левой стороны груди.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Янин В.Н. просит об отмене приговора. В обоснование доводов ссылается на нарушение ст. 307 УПК РФ при составлении приговора и одностороннюю оценку доказательств, излагая обстоятельства дела, делая анализ исследованных судом доказательств, не оспаривая обстоятельства инкриминируемого ему преступления, указывает, что органами следствия и судом его действия не правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 107 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 297, 302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, подчеркнул, что сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств и по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений.

Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 1 ноября 2007 года N 799-О-О указал, что судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу.

Постановленный в отношении осужденного Янина В.Н. обвинительный приговор не отвечает требованиям по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что 05 июня 2012 года в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении Янина В.Н. было рассмотрено ходатайство следователя Марксовского МСО СУ СКРФ по Саратовской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей Рябовым В.А. было удовлетворено, в отношении Янина В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. (т. 1 л.д. 91-93).

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд в своем постановлении от 05 июня 2012 года указал, что подозрения в совершении преступления Яниным В.Н. обоснованы, он совершил преступления в период не отбытой части наказания.

Таким образом, судьей Рябовым В.А. в ходе производства по уголовному делу фактически высказано мнение об обоснованности предъявленного Янину В.Н. обвинения и совершения им данного преступления, что исключало дальнейшее участие судьи Рябова В.А. в рассмотрении настоящего уголовного дела и возможность постановления им в отношении осужденного Янина В.Н. обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ судебное решение подлежит отмене в случае нарушения судом уголовно-процессуального закона, которое повлияло и могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного Янина В.Н. относительно доказанности вины, допустимости доказательств, поскольку указанные доводы будут предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности предъявленного обвинения, данные о личности Янина В.Н. судебная коллегия не усматривает оснований для изменений ему меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2012 года в отношении Янина В.Н. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения Янину В.Н. оставить заключение под стражу, срок содержания под стражей продлить на один месяц, то есть до 24 февраля 2012 года.

Председательствующий

Судьи