Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 22-297

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Логиновой Г.В.

судей Шатовой Т.И. и Стребковой Т.Н.

при секретаре Грук Ю.Ю.

с участием прокурора Шмидт Л.И.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Х. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2012 года, которым отказано в принятии его жалобы на бездействие следователя СУ СК РФ по Саратовской области Васильева С.А., выразившееся в нерассмотрении ходатайства о разрешении посещения его в следственном изоляторе нотариусом Адушкиной Н.О.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе заявителем Х. поставлен вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает на нарушение его прав действиями (бездействием) следователя СУ СК РФ по Саратовской области Васильева С.А., который не дал никакого ответа на его ходатайство о выдаче разрешении на посещение его в следственном изоляторе нотариусом Адушкиной Н.О.. По мнению заявителя, местом проведения предварительного расследования всегда считается место нахождения органа расследования.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Заявитель Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СУ СК РФ по Саратовской области Васильева С.А., выразившееся в нерассмотрении ходатайства о разрешении посещения его в следственном изоляторе нотариусом Адушкиной Н.О.

По общим правилам уголовного судопроизводства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При принятии решения по жалобе Х. судья правильно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ.

При определении подсудности судья обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 152 УПК РФ, согласно которой предварительное расследование по общему правилу производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Иное решение данного вопроса будет нарушать положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 19, ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Как видно из представленного материала и верно установлено судьей, расследуемое по уголовному делу в отношении Х. преступление совершено не на территории Волжского района г. Саратова.

При таких обстоятельствах судья обоснованно не нашел оснований для принятия жалобы Х. к производству Волжским районным судом г. Саратова.

Территориальное расположение СУ СК РФ по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова не дает оснований для рассмотрения жалобы заявителя судом этого района.

Принятым решением доступ заявителя к правосудию не затруднен, поскольку он не лишен возможности обратиться с аналогичной жалобой в суд с соблюдением правил подсудности.

Данным правом заявитель воспользовался, обратившись в Октябрьский районный суд г. Саратова.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.11.2012 года жалоба Х. была возвращена для устранения недостатков. Однако кассационным определением от 16.01.2013 года данное постановление было отменено и материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2012 года, которым отказано в принятии жалобы Х. на бездействие следователя СУ СК РФ по Саратовской области Васильева С.А., выразившееся в нерассмотрении ходатайства о разрешении посещения его в следственном изоляторе нотариусом Адушкиной Н.О., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии